Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37574/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-5807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-51),

по делу N А40-5807/14,

по иску Департамента городского строительства города Москвы (ОГРН 5087746307457, ИНН 7703677818, 125009, Москва г, Никитский пер., 5, дата регистрации 27.10.2008)

к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065, 125009, Москва г, Тверская ул., 23/12, 1-1А, дата регистрации 25.07.2002)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесников Д.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС, заключенного между Департаментом городского строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой".

Решением от 27 июня 2014 года по делу N А40-5807/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, считая, что госконтракт прекратил свое действие, поскольку исполнение госконтракта невозможно в связи с существенным изменившимися обстоятельствами.

ОАО "Москапстрой", не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение, исключив ряд выводов суда.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о прекращении действий госконтракта в установленный срок, поскольку после указанного срока правоотношения сторон в рамках спорного госконтракта продолжались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения спорного госконтракта в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-5807/14.

Вместе с тем, в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 арбитражный апелляционный суд не изменяя решение суда первой инстанции, считает изменить мотивировочную часть решения, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.01.2008 года между сторонами был заключен государственный контракт N 1-08-МКС на осуществление ответчиком функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы г. Москвы на 2008 год за счет средств бюджета г. Москвы с возложением функций пр проектированию в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, данный госконтракт был заключен в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 259ПП "О городской целевой среднесрочной программе развития здравоохранения "Столичное здравоохранение" на 2008-2010 г.г."

Порядок расторжения Государственного контракта регулируется специальным по отношениям к нормам Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец указывает, что в результате издания Правительства Москвы постановления от 02.10.2012 г. N 536ПП исполнение сторонами обязательств по контракту стало не возможным, в связи с отсутствием финансирования и необходимости дальнейшего строительства Объекта.

В этой связи истец считает, что спорный госконтракт должен быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, подлежит регистрации в АИС "Единый реестр контрактов и торгов г. Москвы" и действует до 01.01.2009 г.

Учитывая, что истец не обосновал и документально не подтвердил требования, а также учитывая, что согласно п. 9.1 контракта контракт прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку срок выполнения работ по спорному контракту, согласно дополнительному соглашению N 9 от 31.12.2010 г., подлежит определению сторонами после проведения торгов по выбору генерального подрядчика. Данное соглашение подписано сторонами 31.12.2010 года, следовательно, стороны своими действиями подтвердили продление срока действия контракта.

Анализируя содержание п. 3.1 дополнительного соглашения от 31.12.2010 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный госконтракт действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный и не соответствующий действительности вывод о том, что контракт прекратил свое действие 01.01.2009 г.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения спорного государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их

возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Как следует из материалов дела, истец в течение более года с момента утверждения постановлением Правительства Москвы от N 536-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." (с 02.10.2012 г. до предъявления требований о расторжении Контракта) не озаботился возможными последствиями для своих имущественных интересов, в т.ч. возможностью причинения ущерба, что также подтверждает отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. 3 ч.2 ст.451 ГК РФ.

Именно Истец, являясь функциональным органом исполнительной власти, полномочным принимать решения по включению объектов в инвестиционную программу на соответствующий период, привлекает исполнителей работ/услуг для государственных нужд, следовательно, своими действиями истец несет связанные с этой деятельностью обязанности, а также риски, связанные с изменением обстоятельств.

Более того, из материалов дела следует, что работы по госконтракту ответчик выполнял в 2012 году, результаты этих работ были приняты истцом в ноябре 2012 года, что подтверждается актами на услуги по осуществлению функций заказчика. При этом претензии по качеству выполненных Работ и сроку их выполнения Истцом не заявлялись.

Собственные действия Истца, направленные на продолжение исполнения обязательств по Контракту противоречат заявленному иску, а также утверждению Истца о существенном изменении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения государственного контракта от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-5807/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-5807/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич