Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-11564/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А51-10536/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗА",

апелляционное производство N 05АП-11564/2014

на решение от 22.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10536/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗА" (ИНН 2539033754, ОГРН 1022502123786, дата регистрации 21.11.2002)

о взыскании 21 260 рублей 78 копеек, об обязании освободить земельный участок, об обязании передать земельный участок, о признании отсутствующим обременения в виде права аренды,

при участии:

от истца: представитель Музыченко А.А. (доверенность от 19.12.2013 N 28/1-7038, служебное удостоверение N 4360);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗА" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 977 рублей 76 копеек, пени в размере 1 076 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 36 копеек, а также об обязании Общества освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской "Продмаркет", одноэтажного сооружения, используемого под кафе "Китайской кухни", путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Общества передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142, площадью 805кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Овчинникова, д.4, по акту приема-передачи специалистам Управления муниципальной собственности г.Владивостока; о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 N 04-040002-Ю-Д-06306 обременения в виде права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142, категория земли: земли поселений, общая площадь 805,0 кв.м, расположенный в районе относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Овчинникова, дом 4.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 5 407 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 рубля 47 копеек; обязать Общество освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской "Продмаркет", одноэтажного сооружения, используемого под кафе "Китайской кухни", путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Общество передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142 по акту приема-передачи.

От требований в части признания отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 N 04-040002-Ю-Д-06306 обременения в виде права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142 истец отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 производство по делу в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 N 04-040002-Ю-Д-06306 обременения в виде права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 407 рублей 66 копеек основного долга, 1 463 рубля 47 копеек процентов. Суд обязал ответчика освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской "Продмаркет", одноэтажного сооружения, используемого под кафе "Китайской кухни", путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязал ответчика передать истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был. Пояснил, что задолженность по внесению арендной платы на стороне ответчика отсутствует. Полагает, что фактическое использование земельного участка не противоречит разрешённому виду использования. Апеллянт также считает, что заключённый между сторонами договор является действующим. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены приходные кассовые ордера от 08.05.2014 на сумму 29 140,21 рублей, от 10.06.2014 на сумму 29 140,21 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку платежи по указанным документам учтены истцом при расчёте размера исковых требований, суд отказывает в приобщении данных доказательств к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и ООО "БРИЗА" был заключен договор N 04-040002-Ю-Д-06306 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:142, площадью 805 кв.м., из земель поселений, расположенного в районе дома N 4 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, для использования в целях строительства двухэтажного здания кафе (закусочной) с устройством видовой площадки. Срок действия договора составляет с 01.12.2006 по 30.11.2009.

Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2014.

Муниципальное образование г. Владивосток является собственником спорного земельного участка на основании абз. 2 п. 3 ст. 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 908262 от 19.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 сделана запись регистрации N 25-25-01/238/2012-281.

13.06.2013 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "БРИЗА" было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 11.12.2006 N 04-040002-Ю-Д-06306. Данным дополнительным соглашением изменена сторона в договоре с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о чём в ЕГРП 10.01.2014 сделана запись регистрации N 25-25-01/115/2013-459.

Согласно актам проверок использования земельного участка N 3 от 23.04.2013, N 10 от 21.08.2013 спорный земельный участок используется не по целевому назначению. Строительство двухэтажного здания кафе (закусочной) с устройством видовой площадки арендатором не осуществлялось. Фактически на земельном участке расположены: магазин-парикмахерская, кафе китайской кухни и шашлычная во временных конструкциях.

Управление направило в адрес ответчика предупреждение N 28/9-3157 от 10.06.2013 о необходимости в пятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в п. 2.4.1 договора, а также погасить задолженность по арендной плате и пеню, что подтверждается почтовыми отправлениями. Однако ответчик на данное предупреждение не отреагировал, задолженность по арендной плате и пеню не погасил, земельный участок продолжал использовать не по целевому назначению, что подтверждается актом проверки N 10 от 21.08.2013.

Предупреждением N 28/9-3157 от 10.06.2013 ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности за использование земельного участка.

19.09.2013 Управление направило в адрес Общества уведомление N 28/9-5328 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.12.2006 N 04-040002-Ю-Д-06306 с требованием об освобождении спорного земельного участка, передав его арендодателю по акту приёма-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика и получено генеральным директором Общества Жаворонковым В.В. 09.10.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

По истечении трехмесячного срока, указанного в уведомлении от 19.09.2013, ответчик земельный участок не освободил, по акту приёма-передачи арендодателю не передал.

Согласно акту проверки N 29 от 22.01.2014 фактически на земельном участке расположен одноэтажный продуктовый магазин с вывеской "Продмаркет", одноэтажное сооружение, используемое под кафе "Китайская кухня".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей, а также незаконное нахождение ответчика на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в сумме 5 407 рублей 66 копеек за период с 15.06.2014 по 24.06.2014, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в указанном размере является правильным.

При этом платежи по приходным кассовым ордерам от 08.05.2014 и от 10.06.2014, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчёте размера исковых требований (л.д. 105-106).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) за указанный период составляла 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязанности по внесению основного долга, требование истца о применении к нему меры ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ является законным. По расчёту истца размер процентов за период с 16.06.2014 по 24.06.2014 составляет 1 463 рублей 47 копеек. Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требование истца об обязании освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение N 28/9-3157 от 10.06.2013 о необходимости в пятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в п. 2.4.1 договора, а также погасить задолженность по арендной плате и пеню, что подтверждается почтовыми отправлениями. Однако ответчик на данное предупреждение не отреагировал, продолжил использовать земельный участок не по целевому назначению, что подтверждается актом проверки N 10 от 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Управление письмом от 19.09.2013 направило в адрес Общества уведомление N 28/9-5328 об отказе от договора аренды N 04-040002-Ю-Д-06306 от 11.12.2006. Вышеуказанное письмо было получено генеральным директором ООО "БРИЗА" Жаворонковым В.В. 09.10.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка N 04-040002-Ю-Д-06306 от 11.12.2006 прекратил своё действие с 10.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды являются действующим, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего уведомления об отказе истца от договора аренды как основание для прекращения его действия в силу положений части 2 статьи 610 ГК РФ. Указание апеллянта на то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка не противоречило разрешённому использованию, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для его выселения, коллегией не принимается, поскольку отказ от договора сделан истцом в рамках положений статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению. Кроме того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 3 статьи 76 ЗК РФ устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку указанный земельный участок до настоящего времени не освобожден от занимаемых объектов недвижимости и не передан по акту приема-передачи Управлению, вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании ответчика освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской "Продмаркет", одноэтажного сооружения, используемого под кафе "Китайской кухни", путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обязании Общества передать Управлению спорный земельный участок, является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, суд отклоняет его.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Владивосток, ул. Русская, 42.

Из материалов дела следует, что ответчик почтовым уведомлением 690992731882111 был извещён о дате и времени предварительного судебного заседания, уведомлением 69099274007146 - о назначении дела к судебному разбирательству, уведомлением 69099275059090 - об отложении судебного разбирательства, уведомлением 69099275379105 - об отложении судебного разбирательства. Все 4 уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой сотрудника ОПС об истечении срока хранения почтового извещения. Данные сведения также подтверждаются информацией, полученной на официальном сайте Почты России в сети интернет.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что почтовый конверт, в котором в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, содержит указание на то, что обратным адресом отправителя является г. Владивосток, ул. Русская, 42. Данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы, помимо этого указан адрес для направления судебной корреспонденции: г. Владивосток, ул. Русская, 17, каб. 603. Определение суда от 01.09.2014 об оставлении жалобы без движения направлено на юридический адрес почтовым уведомлением 69099178004548, получено не было, в связи с чем судом принято определение от 17.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное уведомлением 69099178061114 на юридический адрес Общества, уведомлением 69099178061121 - по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 17, кааб. 603. Данные почтовые извещения по юридическому адресу получены не были, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По указанному апеллянтом адресу для судебной корреспонденции уведомление получено, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения представлены суду.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик не совершает действий по получению судебной корреспонденции по данному делу, направляемой на юридический адрес.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено 4 извещения, за получением ни одного из которых ответчик не явился, судебная коллегия считает, что согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-10536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко