Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10972/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А47-8739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу А47-8739/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО ТД "ОМК", ответчик) о признании за ООО "Эллада" право собственности на 999/65800 долю земельного участка кадастровый номер 56:44:0312007:2, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул. Кавказская, N 2, а 64801/65800 долю определить в собственность ООО "Оренбургский молочный комбинат".

В рамках указанного искового заявления, на основании ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0312007:2, находящийся по адресу: г.Оренбург, ул. Кавказская, N 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 2-4).

В апелляционной жалобе ООО "Эллада" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Эллада" о принятии обеспечительных мер (л.д. 22)

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае существует опасность продажи спорного земельного участка третьим лицам до рассмотрения дела по существу, и как следствие, существенное затруднение исполнения решения суда.

Апеллянт сослался на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится на стадии ликвидации, то есть на стадии реализации всего имеющегося имущества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0312007:2, находящийся по адресу: г.Оренбург, ул. Кавказская, N 2.

В качестве обоснования причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик находится в стадии ликвидации и дальнейшее отчуждение объекта недвижимости (одноэтажное строение теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью 539,9 кв. м., инв. N 7-38, литер Г8, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кавказская, 2), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0312007:2, затруднит исполнение решения по настоящему делу, так как затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения будут связаны с отчуждением недвижимого имущества совместно с земельным участком и признание права собственности третьих лиц на спорный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован факт возможного причинения ему ущерба в случае непринятия таких мер, также не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать имущество, находящееся на спорном земельном участке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование о признании права собственности на долю земельного участка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера заключается в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0312007:2, находящийся по адресу: г.Оренбург, ул. Кавказская, N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю либо дальнейшее затруднение в восстановлении нарушенных прав в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых им обеспечительных мер.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер истцом суду первой инстанции не представлены, документально не подтверждены.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о намерении ответчика реализовать имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в отношении ООО ТД "ОМК" возбуждена процедура ликвидации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается полученными судом сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.09.2014. по данным ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для их принятия.

Доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу А47-8739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина