Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-13009/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-26322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Этуш П.С.; ИП Калугин Ю.В.; гр-н Городной В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-26322/12, принятое судьей О.А. Березовой, по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 2) Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350) к 1) ИП Калугину Ю.В.; 2) ИП Этушу П.С., 3) гр-ну Городному В.Н., третьи лица: 1)Госинспекция по недвижимости, 2)гр-н Подопригора А.И., 3)Управление Росреестра по Москве, 4)ООО "Богатырь",

об освобождении земельного участка при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены от ответчиков: от 1), 2), 3) Гусак А.В. по доверенности от 24.02.2012, от 25.05.2012, от 25.05.2012 соответственно;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Истцы Департамент городского имущества города Москвы, и Префектура ЮЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к к индивидуальным предпринимателям Этушу Павлу Станиславовичу, Калугину Юрию Викторовичу, гражданину Городному Вячеславу Николаевичу с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:07005:004 площадью 210 кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл.1Г, от размещенного на нем строения - торгового павильона.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по указанному адресу предпринимателю Этушу П.С. на срок до 29.06.2008 предоставлялся в аренду земельный участок для эксплуатации некапитального торгового павильона, по истечении указанного в договоре срока договор возобновлен на неопределенный срок, после чего арендодатель в соответствии со ст.ст. 621, 610 ГК Российской Федерации отказался от договора. В нарушение ст. 622 ГК Российской Федерации и условий договора аренды арендатор не освободил земельный участок, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать,

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истцы и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года, иск был удовлетворен частично. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Этуша П.С. и Калугина Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:07005:004 площадью 210 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г от расположенного на нем торгового павильона, установив сок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 года N А40-26322/2013 решение и постановление нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационным судом было указано, что "в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что принадлежащий ответчикам объект является движимым имуществом, юридическая характеристика и правовой режим данного объекта (движимое либо недвижимое имущество) достоверно судами не установлен.

Если указанный объект фактически является недвижимым имуществом, выводы судов о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, занимается ответчиками в отсутствие правовых оснований, нельзя признать обоснованными с учетом требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Определение правового режима спорного объекта необходимо также для определения надлежащего способа защиты права".

При новом рассмотрении дела кассационным судом предписано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, правовой режим спорного объекта (движимое или недвижимое имущество), в связи с чем, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения обстоятельств того, отвечает ли спорный объект признакам капитального строения и может ли он быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, и в зависимости от установленного определить, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим, и имеется ли необходимость предложить истцам уточнить исковые требования.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с чем, ходатайство ответчиков было удовлетворено, определением от 10.07.2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Судебные Экспертизы и Исследования" ( 115114, г.Москва, Дербеневская, д.1, стр. 6, подъезд 9) эксперту Чмаровой Кристине Андреевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Теплый Стан, д.1Г на земельном участке с кадастровым номером 77:06:07005:004, объектом недвижимого имущества, имеет ли указанный объект прочную связь с землей, возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Является ли строение площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д.1 Г на земельном участке с кадастровым номером 77:06:07005:004 объектом капитального строительства, возведенным с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил?

3. Представляет ли вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта N 13.08.2014/1-СТЭ от 13.08.2014 года спорное строение является объектом недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строение является объектом капитального строительства, возведенным с соблюдением градостроительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка, основанные ссылкой на ст.ст.621,610,622 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-26322/12 - отменить.

В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:06:07005:004 площадью 210 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г, - от расположенного на нем торгового павильона - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича 60 000 руб. в возмещение расходов по проведенной строительно-технической экспертизе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Этуш Павла Станиславовича (ОГРН 304770000508817) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева