Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13338/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А72-15537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Симбирск-Экспертиза" - Аникеева Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.;

от третьего лица ИП Гершович Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года, принятое по делу N А72-15537/2013 (судья Мызрова С.Н.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" (ОГРН 1067325012754, ИНН 7325059747), г. Ульяновск,

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Н.А.Гершович, г. Ульяновск

о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, указанной в отчете об оценке N 7213

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Симбирск-экспертиза", в котором просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением от 03.12.2013 суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Н.А. Гершович.

Определением от 13.03.2014 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков", эксперту Курепову Михаилу Михайловичу.

Определением от 15.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 05.05.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 013э/04/14 от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года, по делу N А72-15537/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирск-Экспертиза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Симбирск-Экспертиза" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, городу Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные помещения, подвал, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 153,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:041809:0000:0083060001:100100-100900), расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 22.

21.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (Арендодатель) и ИП Гершович Н.А. (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 1016/1441, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений (л.д.136-141), Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования под торговлю непродовольственными товарами, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Либкнехта, 22, площадь помещения составляет 153,6 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2010).

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости нежилого помещения ответчик по поручению истца и на основании муниципального контракта от 18.10.2013 N 04-449 составил отчет N 7217 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому величина рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенные помещения, подвал, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 153,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:041809:0000:0083060001:100100-100900), принадлежащие на праве собственности городу Ульяновску Ульяновской области на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ N 938554 от 19.08.2009, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 22, по состоянию на 11.10.2013 с учетом НДС (18 %) - 1 755 000 руб. 00 коп., без учета НДС - 1 487 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении представленного отчета об оценке, истцом были обнаружены существенные недостатки.

Указанные обстоятельства повлекли обращение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с иском о признании недействительным отчета N 7217 ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, и признании недостоверной величину рыночной стоимости имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе судебные экспертные заключения указывают на то, что отчет ООО "Симбирск-Экспертиза" N 7217 от 25.10.2013 не соответствует Закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, указанная в данном отчете, является недостоверной исходя из следующего.

Рыночная стоимость спорного имущества определялась истцом в целях его отчуждения. Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом оценщика, и недействительным отчета подлежит рассмотрению по существу.

Согласно заключению эксперта Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков" N 013э/04/14 от 22.04.2014 отчет N 7217 от 25.10.2013 является не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.98 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам.

На второй вопрос, о достоверности оценки, эксперт отвечает, что определенная им рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенные помещения, подвал, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 153,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:041809:0000:0083060001:100100-100900), принадлежащие на праве собственности городу Ульяновску Ульяновской области на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ N 938554 от 19.08.2009, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 22, по состоянию на 11.10.2013 с учетом НДС (18%) округленно составляет 1 991 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете N 7217 от 25.10.2013 находится в допустимом 12% диапазоне.

В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт представил пояснения о допустимом расхождении между двумя результатами оценки, в пределах 20%, сославшись на ст. 40 НК РФ, о том, что допущенные оценщиком нарушения являются нарушениями описательного характера и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что законодательно понятие "допустимые отклонения" не определены. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта о допустимом отклонении в 12% нормативно не обоснованы. Ссылка эксперта на ст. 40 НК РФ, где устанавливается допустимое отклонение в 20%, в данном случае обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ст. 40 НК РФ регламентирует действия налогового органа по начислению налогов. Применение ст. 40 НК РФ к правоотношениям сторон противоречит ст. 6 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, величина рыночной оценки с учетом НДС (18%) составляет 1 991 600 руб. 00 коп., что отличается от оспариваемой величины на 236 600 руб. 00 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, также не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением, назначенной судом и проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года, по делу N А72-15537/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года, по делу N А72-15537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина