Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-8864/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А12-14647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-14647/2014 (судья Костерин А. В.),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Поддубному Юрию Борисовичу (ИНН 344400144343, ОГРНИП 304344428600052),

о взыскании 83.301,51 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поддубному Юрию Борисовичу о взыскании 83301,51 руб., в том числе 78353,78 руб. задолженности по арендной плате по договору N 3/3834 от 19.09.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г., 4947,73 руб. пени за просрочку платежей в период с 02.12.13г. по 10.04.13г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года с индивидуального предпринимателя Поддубного Юрия Борисовича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 83301,51 руб., в том числе 78353,78 руб. задолженности по арендной плате по договору N 3/3834 от 19.09.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г., 4947,73 руб. пени за просрочку платежей в период с 02.12.13г. по 10.04.13г.

С индивидуального предпринимателя Поддубного Юрия Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поддубный Ю.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Податель жалобы указывает что, ИП Поддубный Ю.Б. не был извещен о месте и времени судебного заседания, а также, что в решении суда первой инстанции не верно указана сумма заявленных требований и наименование лиц, участвующих в деле.

Представители ИП Поддубного Ю.Б., Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поддубным Юрием Борисовичем (арендатор) заключен договор N 3/3834 аренды нежилого помещения площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 12.

Срок действия договора составляет 5 лет.

По акту приема-передачи от 19.09.2012 г. указанное нежилое помещение было передано арендатору.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца следующего за текущим 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области.

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 11.675,76 руб. за 1 месяц. Размер арендной платы изменяется Арендодателем без согласования с Арендатором в случае принятия органами местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов об увеличении (уменьшении) величин показателей, используемых для ее расчета и (или) порядка определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом представителю Арендатора под расписку). В случае направления уведомления по почте, Арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5-ти дней с даты отправления уведомления.

Сумма арендной платы неоднократно изменялась.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных арендных платежей, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял помещение, указанное в договоре аренды, доказательством чего является подписание настоящих договоров.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 78.353,78 руб. задолженности по арендной плате по договору N 3/3834 от 19.09.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4947 руб. 73 коп.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 4947 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области - http://volgograd.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу ИП Поддубный Ю.Б. извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 7352994 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда первой инстанции суммы заявленных требований, наименования лиц, участвующих в деле отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания, как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Приведенный довод может свидетельствовать лишь о допущенных опечатках, которые могут быть устранены в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные в апелляционной жалобе опечатки судом не исправлены, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Поддубного Ю.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-14647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Юрия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин