Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-10664/14

г. Пермь

9 октября 2014 г.

Дело N А50-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Агаджаняна Самвела Бабкеновича: Антипин В.К., доверенность от 05.02.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан - оглы: Сулейманов Рамис Азан - оглы, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан - оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

по делу N А50-57/2014,

принятое судьей О.В. Кудиновой,

по иску индивидуального предпринимателя Агаджаняна Самвела Бабкеновича (ОГРНИП 306591916700011, ИНН 591906779501)

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан-оглы (ОГРНИП 305591902500021, ИНН 591900161243)

об обязании привести временное строение в соответствие, передать временное строение и не чинить препятствие в пользовании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаджанян Самвел Бабкенович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан-оглы об обязании восстановить путем приведения в соответствие с техническим планом временное строение - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м со смотровой ямой по адресу: ул. Всеобуча, 176 а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176, а также передать временное строение и не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика восстановить путем приведения в соответствие с техническим планом временное строение - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м со смотровой ямой по адресу: ул. Всеобуча, 176а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176, путем восстановления задней и правой боковой стенки гаража из пятимиллиметрового железа, а также поставить навесы на ворота и открыть их; передать временное строение; не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.

Уточнение судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом в дальнейшем заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика за металлический гараж (гаражный бокс) расположенный по адресу: ул. Всеобуча, 176 а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176 рыночную стоимость в размере 150 200 руб., 2 500 руб. расходов за оценку объекта.

Ходатайство судом отклонено как противоречащее ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом меняется одновременно и предмет иска, и основание исковых требований.

Решением суда от 1 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы возложена обязанность восстановить путем приведения в соответствие с техническим планом временного строения - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м со смотровой ямой по адресу: ул. Всеобуча, 176а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176, путем восстановления задней и правой боковой стенки гаража из пятимиллитрового железа, поставить навесы на ворота и открыть их. На индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы возложена обязанность передать строение индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Самвелу Бабкеновичу. На индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом. С индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы в пользу индивидуального предпринимателя Агаджаняна Самвела Бабкеновича взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 1 июля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ему и истцу были предоставлены схожие земельные участки. Судом не исследован факт установки гаража по ул. Всеобуча, 176 а, то есть на земельном участке, предоставленном ответчику. В накладной от 11.09.1998 на металлический гараж не указаны размеры и индивидуализирующие признаки гаража. Судом не исследован технический паспорт на гаражный бокс по ул. Всеобуча, 176а. Технический паспорт оформлен с нарушениями приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32. Истцом не представлены документы, подтверждающие плату за использование земельного участка ответчика, на котором установлен его гараж. Суд необоснованно посчитал, что истец имеет право на негаторный иск и применил п. 45 Постановления N 10/22. Решением по делу NА50-12508/2012 Агаджаняну С.Б. отказано в признании права собственности на гараж и истребовании данного гаражного бокса у ответчика. Данный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-12508/2012 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агаджаняна С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.А.о. о признании права собственности на временное строение - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м со смотровой ямой по адресу: ул. Всеобуча, 176а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 59 10 1248 1176, об истребовании данного гаражного бокса у ответчика, а также взыскании с ответчика полученных доходов за время неправомерного пользования данным гаражным боксом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-36831/2009 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сулейманова Р.А.о. к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну С.Б. об обязании возвратить арендованное имущество - средний гаражный бокс площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 176 а.

Истец, ссылаясь на накладную от 11.09.1998, на основании которой он приобрел металлический гараж, и решение Арбитражного суда от 31.10.2012 по делу N А50-12508/2012, полагая, что его права нарушены ответчиком и последним чинятся препятствия в пользовании гаражным боксом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции ошибочно установленные при рассмотрении дела N А50-12508/2012 обстоятельства признаны преюдициальными для настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-12508/2012 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агаджаняна С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.А.о. о признании права собственности на временное строение - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м со смотровой ямой по адресу: ул. Всеобуча, 176а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 59 10 1248 1176, об истребовании данного гаражного бокса у ответчика, а также взыскании с ответчика полученных доходов за время неправомерного пользования данным гаражным боксом.

При рассмотрении указанного дела судом не устанавливались основания возникновения права собственности Агаджаняна С.Б. на спорный объект.

Из накладной на отпуск товара, материалов на сторону от 11.09.1998 не следует, что истцом приобретен именно спорный объект, который был реконструирован ответчиком.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спорный гараж подтверждены доказательствами и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-12508/2012 со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются ошибочными.

Кроме того, принадлежащий ответчику объект расположен на земельном участке по ул. Всеобуча, 176 а, предоставленным ему постановлением Администрации города Соликамска Пермского края от 14.12.2014 N 1693-па, согласно которому с индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.А.о. сроком на пять лет заключен договор аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ул. Всеобуча, 176а, г. Соликамск, Пермский край, общей площадью 225 кв.м с кадастровым номером 59:10:0301003:340, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - нерегистрируемой мастерской шиномонтажа, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания мастерская шиномонтажа, расположенная по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 176 а, построена в 2008 году по проекту, согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Соликамска 08.08.2008.

Следует отметить, что согласно постановлению Главы города Соликамска Пермского края от 29.09.2009 N 1546, Агаджаняну С.Б. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 59:10:0301003:296, расположенный на землях населенных пунктов, в 3-м районе, на пересечении нечетной стороны ул. Всеобуча и четной стороны ул. Энергетиков, г. Соликамск, общей площадью 190 кв.м, для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - павильон мастерской шиномонтажа.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на объект ответчика или его части, а также доказательств нахождения какого - либо имущества истца на земельном участке ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения негаторного иска.

Помимо этого, при нарушении права законного владельца, если это нарушение связано с нахождением имущества в чужом незаконном владении, такое право подлежит восстановлению посредством истребования имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении виндикационного иска истца и признании за ним права собственности на спорное имущество отказано в рамках дела N А50-12508/2012.

При отказе в удовлетворении виндикационного иска и избрании ненадлежащего способа защиты (негаторный иск), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-57/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаджаняна Самвела Бабкеновича (ОГРНИП 306591916700011, ИНН 591906779501) в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан - оглы (ОГРНИП 305591902500021, ИНН 591900161243) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров