Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38718/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-163934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-163934/13,

принятое единолично судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1372)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-строй" (ОГРН 1117604019312, г. Ярославль, ул. Карабулина, д. 33/72,, оф. 701)к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 5077746984167, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 9, оф. 8) о взыскании 1 600 629 руб.при участии в судебном заседании:

от истца: Ядрёнова Т.В. по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Гарант-строй" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Гарант-строй" о взыскании 1 600 629 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг технического заказчика (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-83531/12-64-781 иск удовлетворен частично, судом учтена частичная оплата услуг ответчиком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан размер долга, акты приемки ответчиком не подписаны, документы истцом не заверены, размер судебных издержек также истцом не подтвержден надлежащими документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-163934/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.4.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец надлежаще оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику и принятыми ответчиком без мотивированных возражений.

Поэтому факт надлежащего оказания услуг истцом доказан.

Ответчик услуги в полном объеме в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.4.3 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер долга и факт оказания услуг, являются необоснованными.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств заверены, размер судебных издержек также истцом подтвержден надлежащими документами, в том числе договором, платежными документами и договорными документами о поручении услуг адвокатами, которые не нарушают требований закона.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-163934/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук