Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39322/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-26780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ЗАО "Генератор 2", ЗАО "Компания АКС", ЗАО "УК "ТехноИнвест" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционную жалобу ЗАО "УК "ТехноИнвест" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-26780/2014, принятые судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Компания АКС" (ОГРН 1037736024534, 119331, г. Москва, ул. Крупской, д. 11) (правопредшественник - ЗАО "Генератор 2" (ОГРН 1115027002309, 140080, Московская область, г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2))

к ЗАО "Вайтбокс" (ОГРН 1037729007128, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б),

с участием третьего лица ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" (ОГРН 1097746819477, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2),

о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.А. по дов. от 29.07.2013 г.;

от ответчика: Косарев Е.С. по дов. от 16.04.2014 г.;

от третьего лица: Евгенова Г.Н. по дов. от 31.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Генератор 2" предъявило иск к ЗАО "Вайтбокс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 825 руб. за пользование в период с 01.09.2011 г. по 01.03.2014 г. нежилым помещением площадью 24,3кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 161-162) иск удовлетворен в части в сумме 124 851 руб.

На Решение в отказанной части ЗАО "Генератор 2", ЗАО "Компания АКС" и в удовлетворенной части ЗАО "УК "ТехноИнвест" поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 4-5, 22).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. (т. 1 л.д. 163) произведена процессуальная замена Истца на ЗАО "Компания АКС".

На Определение ЗАО "УК "ТехноИнвест" подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 30-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает их подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ЗАО "Генератор 2" является собственником в т.ч. нежилых помещений площадью 24,3кв.м. (оф. 402, 403) в здании по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

По поручению собственника на основании Агентского договора ЗАО "Компания АКС" (агент/ арендодатель) заключило с ЗАО "Вайтбокс" (арендатор) Договор аренды от 29.04.2010 г. N 16/10 (т. 1 л.д. 8-12) о передаче последнему в возмездное пользование вышеуказанных помещений на срок по 19.08.2011 г.

Объект аренды передан арендатору по Акту от 01.05.2010 г. (т. 1 л.д. 13).

По условиям Договора аренды арендная плата в размере 24300 руб. в месяц включает оплату за потребленные услуги водоснабжения (горячая и холодная вода), водоотведения и теплоснабжения, уборки и охраны помещений; дополнительно арендатор возмещает стоимость потребленной в связи с использованием объекта аренды электроэнергии.

Договор аренды заключен в период, когда на помещения в здании, включая сданные в аренду, в рамках уголовного судопроизводства был наложен арест, зарегистрированный в ЕГРП 06.04.2009 г., в виде запрета на совершение сделок с арестованным имуществом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности Договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест".

Арендатор возвратил объект аренды ответственному хранителю по Акту от 04.02.2012 г. (т. 1 л.д. 137).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик пользовался помещениями Истца в период с 01.09.2011 г. по 04.02.2012 г., а не по 01.03.2014 г., как утверждает Истец.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Истца о том, что арендатор должен был возвратить арендовавшееся помещение арендодателю, а не ответственному хранителю, - поскольку на тот момент указанные помещения еще находились под арестом, в связи с чем только ответственный хранитель мог осуществлять в отношении них полномочия владельца.

Поскольку за период, когда Ответчик пользовался помещениями Истца, Ответчик Истцу плату за полученное имущественное благо не уплатил, Ответчик обогатился за счет Истца, в связи с чем обязан возместить ему в денежной форме полученное неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установлено, что 29.07.2011 г. ответственный хранитель заключил с Ответчиком Договор организации эксплуатации здани, предусматривающий, что Ответчик продолжает пользоваться ранее переданными ему в аренду помещениями, за что уплачивает арендную плату на тех же ранее согласованных условиях (включая возмещение потребленной электроэнергии), но вносит оплату ответственному хранителю, который за счет нее возмещает свои расходы по обеспечению эксплуатации здания.

Ответчик, ссылаясь на то, что он вносил плату за пользование помещениями ответственному хранителю, полагает, что он не обязан компенсировать стоимость пользования помещениями Истцу.

Судом первой инстанции правильно признан данный довод необоснованным.

Истец не является стороной Договора организации эксплуатации здания от 29.07.2011 г., поэтому данный Договор право Истца получить оплату за то, что Ответчик неосновательно пользовался имуществом Истца, не прекращает.

Ответственный хранитель был обязан обеспечить сохранность здания, но не возможность его эксплуатации незаконными пользователями, в т.ч. Ответчиком.

В то же время, поскольку здание было передано ответственному хранителю обремененным третьими лицами, причем теми, которым помещения в пользование были предоставлены по воле собственника, то со стороны ответственного хранителя было разумным не предпринимать меры для освобождения здания от всех временных пользователей, а сохранить существующие отношения, поскольку они позволяли из уплачиваемой временными пользователями арендной платы не только покрывать расходы, необходимые для обеспечения сохранности здания, но и получить доход для собственника помещений, в виде денежных средств, оставшихся после вычета из арендной платы расходов по обеспечению сохранности здания, расходов по обеспечению эксплуатации здания и вознаграждения за услуги по обеспечению сохранности здания.

Поскольку Договор аренды является недействительным только потому, что при его заключении был нарушен установленный публичным законодательством запрет на заключение сделок с арестованным в рамках уголовного производства имуществом, а не потому, что его условия нарушали права арендодателя, арендатора, собственника помещений или третьих лиц (право собственности ЗАО "Компания АКС" на арестованные помещения, переданные в аренду, ни в рамках уголовного, ни в рамках гражданского производства не оспаривалось (обстоятельства, по факту которых было возбуждено уголовное дело, не могли явиться основанием для прекращения права собственности ЗАО "Компания АКС" на арендуемые помещения)), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в правоотношениях, связывающих Истца и Ответчика в связи с использованием Ответчиком помещений Истца, подлежит применению согласованная ими цена пользования, т.е. подлежит применению условие о размере арендной плате, определенное в Договоре аренды.

За период с 01.09.2011 г. по 04.02.2012 г. (6мес.), когда Ответчик пользовался помещениями Истца, им подлежало внесению 145 800 руб. в счет арендной платы (6 х 24 300 руб.) и 8 624,65 руб. в счет возмещения стоимости потребленной электроэнергии, итого 154 424,65 руб.

Суд первой инстанции, правильно определив, что из указанной суммы хранитель вправе оставить себе расходы по обеспечению сохранности здания и вознаграждение за услуги по обеспечению сохранности здания, поскольку соответствующие действия были совершены им к выгоде собственника, и правильно определив, что соответствующие расходы/ вознаграждение составили сумму 29 573,65 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с арендатора в пользу собственника помещений оставшейся разницы в сумме 124 851 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что право требовать возмещения Ответчиком стоимости использования арендовавшихся помещений их собственник уступил в пользу ЗАО "Компания АКС" на основании заключенного между ними Договора цессии от 25.02.2014 г. (т. 1 л.д. 140); поскольку предусмотренные действующим законодательством требования к уступке права требования соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 48 АПК РФ, пришел к правильному выводу о замене Истца процессуальным правопреемником.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемых решения и определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-26780/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова