Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39722/14

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-77755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО фирма "Стройэкология" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-77755/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-600)

по иску ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418, 107023, Москва, ул.Электрозаводская, 21)

к ОАО фирме "Стройэкология" (ОГРН 1027739220519, 119602, Москва, ул.Никулинская. д.15, корп.1)

о взыскании 1 410 717 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Басова А.И. по доверенности от 01.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО фирме "Стройэкология" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1.168.834,08 руб. задолженности, 241.883,41 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 41/09-010 от 23.03.2009 (далее - договор), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 27.107,17 руб.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая существо принятого решения, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст.270 АПК РФ), связанных с не уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило последнего права направить отзыв и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, указывает на то, что не получал копию иска.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что доводы апеллянта противоречат материалам дела и ответчик несет риск неполучения направленной судом почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.03.2009 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней выполнить указанные в ст.1 договора работы, а ответчик принять и оплачивать их.

Общая стоимость работ 2.418.834,08 руб., включая НДС (п.3.1).

В течение 10 банковских дней заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50% суммы договора (п.3.2).

Приемка работ оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (п.4.7.)

Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания документов формы КС-2, КС-3 (п.3.3.)

Согласно п.6.3 протокола согласования разногласий заказчик оплачивает подрядчику пеню за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности в день, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Аванс заказчиком не перечислен.

Результат работ в сумме 2.418.834,08 руб. принят заказчиком без претензий, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 (л.д.57-58).

Принятая работа заказчиком частично оплачена на общую сумму 1.250.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 503 от 16.04.2010, N 574 от 23.04.2010, N 722 от 25.05.2010, N 138 от 27.07.2010, N 284 от 31.12.2010, в связи с чем задолженность составила 1.168.834,08 руб., что признано ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 (л.д.99-104).

Претензия подрядчика от 05.04.2013 исх. N пк/90-1372 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик 22.05.2014 обратился с иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, доказательств оплаты долга в сумме иска суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания неустойки соответствует требованиям ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.2 протокола разногласий к договору и обстоятельствам дела.

Приведенный в иске расчет неустойки ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не опровергнут.

Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления противоречит материалам дела (л.д.77-79).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.07.2014, ответчик уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.72).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" не явка ответчика за получением судебного акта в почтовое отделение, удостоверенное последним ("истек срок хранения"), свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи со стороны сотрудников почты ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре, является риском ответчика (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-77755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "Стройэкология" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО фирма "Стройэкология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик