Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-5511/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А23-1730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" - Бабичева А.И. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 по делу N А23-1730/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евро Строй" (далее по тексту - ООО "Евро Строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - управление, уполномоченный орган) об отмене решения от 27.03.2014 N 05-111к/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 заявленные требования ООО "Строительная компания "Евро Строй" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, в статье "Не хочу никого обманывать" журнала "Ё" идет прямая речь представителя заявителя: "Также на территории правобережья уже есть два работающих детских сада, одна общеобразовательная, одна музыкальная школа". В статье "квартиры, которые передаются по наследству" газеты "Комсомольская правда" имеется фраза: "До Правграда мы добрались на машине за 8 минут". По мнению заявителя, название микрорайона "Правград" не взято в кавычки, из чего следует, что журналист, писавший статью имел в виду все правобережье, а не микрорайон, когда говорил о социальной инфраструктуре, детских садах. О том, что данные объекты расположены именно на территории строящегося комплекса "Правград" не указано ни в одном рекламном буклете, ни в средствах массовой информации.

Поликлиника, как отметил заявитель апелляционной жалобы, упоминалась в статье журнала "Калугахаус" в следующем контексте: "К тому же, тенденции последних лет показывают, что Правый берег интересен не только нам, но и городу: был построен новый мост и отреставрирован старый, проложена ветка троллейбуса, разбит парк. Сюда приходит много инвестиций из различных источников, так что район развивается. Здесь уже есть ледовый дворец, бассейн, общеобразовательная и музыкальная школы, два детских сада, поликлиника. Также в течение двух-двух с половиной лет планируют построить еще один садик, школу и больницу". Заявитель указал, что говоря о социальных объектах, имелся в виду весть район Правобережье, а не комплекс "Правград". Сведения о планируемых социальных объектах получались из общих источников информации, используя сведения, размещаемые Городской Управой города Калуги, в связи с чем утверждение о размещении заявителем в средствах массовой информации недостоверной информации является неверным.

Относительно многоэтажной парковки заявитель жалобы пояснил, что указанный объект будет реализован как объект долевого строительства, заявителем будет изготовлена проектно-сметная документация, пройдена экспертиза и получено разрешение на строительство, но само строительство будет начато после привлечения достаточного количества дольщиков. В размещаемой информации не содержится упоминания о сроках строительства многоэтажной парковки, дата реализации всего комплекса - во 2 квартале 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что застройщик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные жилые дома, поэтому не может как-либо отвечать за информацию о действующих ценах и тарифах на электроэнергию. Информация, представленная в газетной статье, означала, что официальный тариф на электроэнергию в домах с электроплитами ниже, чем тариф в домах с газовыми плитами.

Как отметил заявитель апелляционной жалобы, котельная, обслуживающая многоквартирные дома застройщика, строилась заявителем, им вводилась в эксплуатацию и слова: "тепло в многоэтажки подается от собственной новенькой котельной" означали, что котельная предназначена для отопления и горячего водоснабжения строящегося комплекса многоквартирных жилых домов. Факт передачи котельной в муниципальную собственность не отрицался. Помимо этого, в рекламной информации содержались сведения о том, что строящиеся дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ООО "Строительная компания "Евро Строй" не является лицом, заинтересованным в получении прибыли от размещаемой рекламной информации, не является хозяйствующим субъектом на рынке реализации объектов долевого строительства объектов недвижимости.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, рассмотрев заявление Поливоды А.Ю., в котором он просил провести проверку по факту размещения недостоверной рекламы ООО "Строительная компания "Евро Строй" в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Калужской области, рассмотрев дело N 05-111к/2013, установила, что в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Калужской области, в том числе газета "Комсомольская правда", журнал "Калугахаус", журнал "Жить Хорошо", журнал "Ё", а также в рекламных буклетах, распространяемых ООО "Строительная компания "Евро Строй", размещается рекламная информация о микрорайоне "Правград" г.Калуги, о жилом комплексе, застройщиком которого является ООО "Строительная компания "Евро Строй".

Распространяемая рекламная информация указывала на наличие на территории жилого комплекса многоэтажной парковки для транспортных средств, школы, детского

сада, поликлиники, музыкальной школы. В статье в газете "Комсомольская правда" под заголовком "Строительство" была размещена статья о жилом комплексе в микрорайоне "Правград" г.Калуги, где имеется указание на пониженный тариф на электроэнергию, а именно, скидка 30%, а также то, что тепло в многоквартирные жилые дома подаётся от собственной котельной.

Признав действия общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите

конкуренции", в том числе пункт 2 части 1 указанной статьи, а также нарушающим статью 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", в том числе пункта 3 части 3 указанной статьи, уполномоченным органом было принято решение от 27.03.2014.

Не согласившись с названными решением, ООО "Строительная компания "Евро Строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу об их опровержении материалами дела.

В рекламе указывалось на инфраструктуру жилого комплекса, наличие многоэтажной парковки для транспортных средств, школы, детского сада, поликлиники, музыкальной школы. Письмом от 04.03.2014 Управления архитектуры и градостроительства г.Калуги сообщалось, что разрешений на строительство указанных объектов не выдавалось, решение о подготовке документации по планировке территории в отношении земельных участков, на которых осуществляет застройку общество, Городской Управой г.Калуги не принималось.

В статье "Строительство", опубликованной в газете "Комсомольская правда - Калуга" от 4-11 апреля 2013 года 14-т (26057-т) на стр.27, в которой имеется указание на жилой комплекс в микрорайоне "Правград" г.Калуга, заказчиком в соответствии с договором от 28.03.2013 N 144 является ООО "Строительная компания "Евро Строй".

В статье имеется информация о том, что у ООО "Строительная компания "Евро Строй" пониженный тариф на электроэнергию, скидка 30%, а также то, что тепло в многоквартирные жилые дома подаётся от собственной котельной. Из письма от 05.07.2013 ОАО "Калужская сбытовая Компания" Калужское отделение следует, что общество никогда не получало скидок в оплате за потреблённую электроэнергию. Действующие нормы гражданского законодательства в области энергоснабжения не предусматривают предоставление скидок никакой группе потребителей.

Из материалов дела следует, что блочно-модульная котельная по адресу: г.Калуга, район Правобережья, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Калуга", свидетельство о регистрации права от 15.02.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибыль от осуществления деятельности по продаже квартир общество не получает также являлся предметом исследования суда первой инстанции и был признан несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал на норму, содержащуюся в статье 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которыми застройщик осуществляет строительство жилого дома и вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости после получения разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на строительство многоквартирных домов в микрорайоне "Правград" г.Калуга получал заявитель. В договорах долевого участия, представленных заявителем, в разделе цена договора, сроки и порядок её уплаты предусмотрено, что при недостатке уплаченных участником долевого строительства денежных средств, все расходы сверх цены договора застройщик несёт самостоятельно.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель не смог пояснить с какой целью им давалась спорная реклама в средствах массовой информации, если прибыль от продажи квартир им уже получена и все права по одному договору долевого участия переданы генеральному инвестору, занимающемуся последующей реализацией жилья.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 по делу N А23-1730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (г. Москва, ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2014 N 845.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина