Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37746/14 (ключевые темы: финансово-хозяйственная деятельность - товарная накладная - налоговая база по налогу на прибыль - протокол допроса - почерковедческая экспертиза)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37746/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-56236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года

по делу N А40-56236/14, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению ЗАО "СВС-ЭМ" (ИНН 7734048182) к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 07-21/41 в части.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 45 по г. Москве - Тимофеева Ю.О. по дов. 21.02.2014 года от N 03, Курбанкова А.Д. по дов. от 03.10.2013 года N 36, Агаджанян М.М. по дов. от 01.10.2014 года N 31

от ЗАО "СВС-ЭМ" - Гречишкина Н.Е. по дов. от 19.05.2014 года

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования закрытое акционерное общество "СВС-ЭМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 18.12.2013 г. N 07-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесения изменений решением УФНС России по г. Москве в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32.741.106 руб., НДС в сумме 37.767.196 руб. начисления соответствующих сумму пени по налогу на прибыль и НДС и сумм штрафа по ним.

07 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве от 18.12.2013 г. N 07-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесения изменений решением УФНС России по г. Москве в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32.741.106 руб., НДС в сумме 37.767.196 руб. начисления соответствующих сумму пени по налогу на прибыль и НДС и сумм штрафа по ним.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2014 г. по делу N А40- 56236/14 116-118 ЗАО "СВС-ЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 07-20/29.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 18.12.2013 г. N 07-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 12 916 976 руб., по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 331 рублей, заявителю начислены пени по НДФЛ, налогу на прибыль организаций, НДС, 70515346 рублей, а также предложено перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 81656 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 18.12.2013 г. N 07-21/41 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2014 г. N 21-19/019455 решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 18.12.2013 г. N 07-21/41 отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 7044 рубля, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2010 - 2011 годах общество признало в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на общую сумму 163 705 527 рублей на приобретение товаров, работ и услуг у ООО "СвязьДорЭлектро" и ООО "КвестТорг", а предъявленный данными контрагентами НДС на общую сумму 37 767 196 рублей приняло к вычету в периоды со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

При этом, инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению Заявителем у ООО "СвязьДорЭлектро" работ по переустройству кабельных линий связи, электроснабжения и наружного освещения, что послужило основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 26 777 674 рубля и за 2011 год на сумму 130 837 453 рубля, налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года, 1, 3 и 4 кварталы 2011 года на общую сумму 36 670 922,30 рубля.

Налоговый орган указывает, что контрольными мероприятиями в отношении ООО "СвязьДорЭлектро" установлено следующее:

1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СвязьДорЭлектро" образовано 07.05.2009 г., то есть незадолго до заключения договора (договор на выполнение работ N 14 от 16.07.2009 г.) (том.5 л.д.143).

2. Руководителем ООО "СвязьДорЭлектро" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 07.05.2009 по настоящее время числится Николаенко В.В.

3. Представленные Заявителем к проверке документы от имени ООО "СвязьДорЭлектро" подписаны Николаенко В.В. Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Николаенко В.В. (протокол допроса от 26.06.2013 N 1118) отказался от какого-либо участия в деятельности данной организации и от подписания документов от лица организации, а также сообщил, что Заявитель ему не знаком, в 2010 - 2011 годах свидетель работал охранником в строительной фирме. (том 2 л.д.78).

4. С момента постановки на учет (07.05.2009) налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется. Сведения о среднесписочной численности сотрудников организацией в налоговый орган также не представлялись; (том 9 л.д.28).

5. Согласно заключению эксперта от 09.08.2013 N 77-53ПЭ/13 по итогам почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, подписи от имени Николаенко В.В. на представленных для исследования документах по сделкам между ООО "СвязьДорЭлектро" и Заявителем (договоры, счета-фактуры, справки по форме N КС-3) выполнены не самим Николаенко В.В., а другими лицами, (том 2 л.д.111).

6. Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СвязьДорЭлектро" в КБ "Финансовый Стандарт" (том 9 л.д.29) установлено следующее:

- деньги на данный счет поступали за строительно-монтажные работы только от ЗАО "СВС-ЭМ";

- поступавшие от заявителя денежные средства далее перечислялись за строительное оборудование, электротовары, электроприборы, за организацию питания, за арматуру, за ПВХ, строительные материалы, щебень и металлопродукцию в адрес организаций ООО "СитиКом", ООО "ЭлектрикПроджект", ООО "СтройМонолитИнжиниринг", ООО "ИнжСтройСервис", ООО "ПромСнабТорг", которые не уплачивали НДФЛ и имели "массовых" руководителей;

- по счету отсутствовало списание денежных средств на расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности (уплата налогов и сборов, заработная плата, за услуги связи, канцтовары, аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи).

7. Согласно ответу ОАО "МГТС" от 05.07.2013 N 12578 - одного из заказчиков работ, в рамках которых Заявителем привлечено ООО "СвязьДорЭлектро", - строительно-монтажные работы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 были выполнены самим Заявителем без привлечения субподрядчиков. (том 2 л.д.93)

8. Другой заказчик работ - ОАО "Центродорстрой" - представил информацию (исх. от 05.02.2013 N 5-34/37), согласно которой ООО "СвязьДорЭлектро" в качестве субподрядчика Заявителем не привлекалось. (том 2 л.д.95. )

При этом, налоговый орган указывает, что им в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта (автодороги Тула-Новомосковск) от 20.12.2010 г. представленный ОАО "Центрдорстрой", который содержит всех исполнителей работ на объекте, однако спорный контрагент в акте не поименован (том2 л.д.96).

Налоговый орган указывает, что как в ходе проверки, так и в рамках рассмотрения материалов проверки подробных требований N 07/937/1 от 17.12.2012 и N 07/937/3 от 02.12.13г. о предоставлении информации по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Инспекцией были поставлены конкретные вопросы: кто конкретно, когда, с кем, при каких обстоятельствах заключались сделки и т.д. Однако сведения Заявителем не были представлены, требования в этой части оставлены без исполнения.

Кроме того, руководитель Заявителя Кучинский Л.А. для допроса в качестве свидетеля в Инспекцию по повестке не явился.

Также Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению Заявителем товаров у ООО "КвестТорг", что послужило основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 6 090 400 рублей и налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года на общую сумму 1 093 272 рубля.

В отношении ООО "КвестТорг" инспекцией было установлено следующее:

1. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 2011 год. Согласно отчетности по налогу на прибыль организаций, доходы от реализации за 2011 год составили 7 111 695 рублей, расходы - 7 108 161 рубль, налог к уплате - 9 347 рублей; согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, НДС с налоговой базы в связи с реализацией исчислен в размере 340 170 рублей, заявлены налоговые вычеты на сумму 336 661 рубль, налог исчислен к уплате в бюджет в размере 3 509 рублей;

2. По данным бухгалтерского баланса на начало и конец 2011 года у организации отсутствовали основные средства и запасы;

3. По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации числится Лобаков П.А., который является "массовым" учредителем и руководителем.

4. Представленные Заявителем к проверке документы от имени ООО "КвестТорг" также подписаны Лобаковым П.А. При этом допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Лобаков П.А., числящийся руководителем ООО "КвестТорг", сообщил, что зарегистрировал данную фирму за денежное вознаграждение, иного участия в её организации не принимал, документы от её имени не подписывал, доверенности на представление интересов не выдавал, в 2010-2011 годах работал почтальоном (протокол допроса свидетеля от 05.08.2013 N 1267 (том2 л.д. 84)).

5. Согласно заключению эксперта от 09.08.2013 N 77-53ПЭ/13 по итогам почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, подписи от имени Лобакова П.А. на представленных для исследования документах по сделке между ООО "КвестТорг" и Заявителем (счет-фактура, товарная накладная) выполнены не самим Лобаковым П.А., а другим лицом, (том 2 л.д.78).

6. Из анализа банковской выписки (том 9 л.д.104) по расчетному счету ООО "КвестТорг" в КБ "Траст Капитал Банк" установлено следующее:

- деньги на данный счет поступали за бытовую технику, стройматериалы, электрооборудование, строительное оборудование;

- оборот по кредиту данного счета за 2011 год составил более 3,3 млрд. рублей, что существенно больше заявленной в отчетности выручки;

- большая часть поступавших на счет денежных средств (до 80 %) в последствии перечислялись по договорам брокерского обслуживания на операции с ценными бумагами в ООО "КИТ финанс";

- по счету отсутствовало списание денежных средств на расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности (уплата налогов и сборов, заработная плата, за услуги связи, канцтовары, аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи).

Между Заявителем и ООО "СвязьДорЭлектро" заключены договоры подряда: N 14 от 16.07.2009п, N 3 от 26.01.2010 г. и N 44 от 15.09.2011 г., согласно которым ЗАО "СВС-ЭМ" -заказчик поручает и оплачивает, а ООО "СвязьДорЭлектро"- подрядчик берет на себя выполнение работ: - по переустройству кабельных линий электроснабжения и связи на объектах заказчика (договор N 44); - по переустройству кабельных линий связи, электроснабжения и наружного освещения на объекте "строительство автодороги Тула-Новомосковск км. 34+800 -км. 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области" (договор N 3, договор N 14).

При этом налоговый орган утверждает, что первичные документы по договорам с ООО "СвязьДорЭлектро" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика ЗАО "СВС-ЭМ", которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ в силу того, что:

договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО "СвязьДорЭлектро" подписаны неустановленным лицом, поэтому документы, представленные для выездной налоговой проверки, не отвечают признаку достоверности и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Данные выводы налогового органа основаны на результатах мероприятий налогового контроля, таких как:

1. допрос Генерального директора ООО "СвязьДорЭлектро" Николаенко В.В.;

2. почерковедческая экспертиза;

3. мероприятия налогового контроля в адрес контрагентов ЗАО "СВС-ЭМ": ОАО "МГТС" и ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ".

Суд считает вышеуказанные основания недостаточным доказательством для признания недостоверности данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Налоговый орган утверждает, что документы от имени ООО "СвязьДорЭлектро" подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления контрагента Заявителя, и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные выводы налоговый орган делает, опираясь на протокол допроса Николаенко Владимира Викторовича (генеральный директор ООО "СвязьДорЭлектро") N 1118 от 26.06.2013 г. (т.2 л.д. 78-81), в котором он сообщает, что отношения к деятельности и учреждению ООО "СвязьДорЭлектро" не имеет, документов от имени ООО "СвязьДорЭлектро" не подписывал, участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, банковские счета не открывал, в 2010 г. терял паспорт.

Основываясь на данных доказательствах, налоговый орган сделал вывод о том, что третьими лицами были использованы поддельные подписи Николаенко В.В. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СвязьДорЭлектро", что документы от имени ООО "СвязьДорЭлектро" подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления контрагента Заявителя, и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, при которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что руководителем контрагента Заявителя по спорному договору являлся гражданин Николаенко В.В., в лице которого были подписаны договоры N 14, 3, 44, дополнительные соглашения, счета-фактуры, Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ к ним.

При таких обстоятельствах показания Николаенко В.В. нельзя рассматривать в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

К тому же, достоверность показаний свидетеля не установлена, в частности по доводу показаний Николаенко В.В. об утере паспорта 2010 г. судом установлено, что Николаенко В.В. 07.05.2009 г. сообщает, что терял паспорт в 2010 г., тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ Организация была зарегистрирована 07 мая 2009 г.

Кроме того, показания свидетеля по вопросам о том, каким образом в банке оказалась банковская карточка с образцами подписи генерального директора Николаенко В.В. получены налоговым органом не были.

Таким образом, выводы налогового органа, основанные на показаниях свидетеля Николаенко В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СвязьДорЭлектро" с данными о руководителе и учредителе Николаенко В.В. (т.5 л.д. 143-146), заявлением о государственной регистрации ООО "СвязьДорЭлектро" по форме N Р11001 с удостоверенной нотариусом города Москвы Захаровым Сергеем Владимировичем подписью Николаенко Владимира Викторовича (т. 2 л.д. 103-108).

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта, на основании которого налоговый орган делает вывод об использовании поддельных подписей Николаенко В.В. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СвязьДорЭлектро", проведено по копиям договоров подряда N 14 от 16.07.2009 г., N 3 от 26.01.2010 г.. счетов-фактур N 2 от 21,03.2011 г., N 7 от 31.08.2011 г.. справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2011, N 1 от 01.08.2011, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В материалах дела содержатся следующие документы по ООО "СвязьДорЭлектро", представленные Заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки: 3 (три) договора подряда (т. 3 л.д.8-10, т.5 л.д.89-91, т. 5 л.д.119-121), 18 (Восемнадцать) счетов-фактур (т.3, л.д.39, 75, 103, 153, т.4 л.д. 31, 64, 76, 111, 118, 149, т.5 л.д. 26, 51, 81, 88, 118, 124, 128, 131), 18 (Восемнадцать) справок о стоимости выполненных работ, 56 (пятьдесят шесть) актов приемки выполненных работ по договорам с ООО "СвязьДорЭлектро". Между тем, при проведении экспертизы были исследованы только 2 (два) договора, 2 (два) счета-фактуры и 2 (две) справки о стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 112).

Следовательно, довод налогового органа о том, что все документы по спорному контрагенту ООО "СвязьДорЭлектро" подписаны не Николенко В.В., ссылаясь на экспертное заключение, является неправомерным.

Суд считает, что заявитель не обладает достаточной компетентностью и полномочиями для того, чтобы осуществлять почерковедческую экспертизу каждого документа, полученного от своего контрагента, и не имеет соответствующей закрепленной в законе обязанности.

Заявитель указывает, что оригиналы подписей Николаенко В.В. и сравниваемые образцы подписи на первичных документах, выполненные от его имени, имеют значительное внешнее сходство. С учетом чего у Заявителя не было оснований сомневаться в подлинности подписей на документах контрагента при том, что конклюдентное поведение самого юридического лица (фактическое выполнение работ по договорам, принятие за это оплаты) свидетельствовало об исполнении условий договоров и подтверждало полномочность лица, выступающего от его имени по документам (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении довода налогового органа о неосуществлении ООО "СвязьДорЭлектро" финансово-хозяйственной деятельности судом установлено следующее.

Налоговый орган в оспариваемом решении ставит под сомнение ведение реальной хозяйственной деятельности ООО "СвязьДорЭлектро" и утверждает, что ООО "СвязьДорЭлектро" являлось участником формального документооборота. Указанные выводы налоговый орган делает на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "СвязьДорЭлектро". По итогам анализа которой, инспекция указывает, что у организации отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, на выплату заработной платы), о перечислении денежных средств с иным наименованием платежей, чем получение их от ЗАО "СВС-ЭМ", о перечислении денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".

Отсутствие перечислений по расчетному счету за некоторые услуги не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, так как законодательством не запрещены расчеты наличными денежными средствами, не запрещено и заключение договора безвозмездного пользования имуществом.

К тому же выводы делаются налоговым органом на основании анализа выписки ООО "СвязьДорЭлектро" по расчетному счету в КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ". Тогда как из материалов налоговой проверки не следует, что ООО "СвязьДорЭлектро" имело только один расчетный счет и не производило расчетов по другим.

Кроме того, из анализа выписки по счету видно, что ООО "СвязьДорЭлектро" регулярно осуществляло платежи: за аренду нежилого помещения (к примеру, т.9 л.д. 45,48,50,52,58,65,74,79,82), за оплату услуг связи (т.9 л.д.51), также платило за стройматериалы, оборудование и др. То есть организация действительно вела реальную хозяйственную деятельность и располагала необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств по гражданско-правовым отношениям.

В отношении довода налогового органа о неуплате ООО "СвязьДорЭлектро" налогов и о проявлении ЗАО "СВС-ЭМ" должной осмотрительности при заключении договоров судом установлено следующее.

У налогоплательщиков отсутствует установленное законом право требовать от контрагентов уплаты налогов в связи с приобретением им товаров/услуг и право требовать документы, подтверждающие факт исполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов. Также у организации отсутствуют правовые основания требовать у своих контрагентов выписки по расчетным счетам, Общество проявляет свою осмотрительность иным путем.

Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09). При непредставлении налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении поставщиков, в налоговой выгоде не может быть отказано (Постановления ФАС МО от 28.03.2012 N А40-30641/11-20-131, от 19.03.2012 N А40-70420/08-143-352, от 30.01.2012 N А40-152590/10-90-910).

Судом установлено, что при заключении спорного договора Заявитель проявил должную осмотрительность в полном объеме, запросив и получив от ООО "СвязьДорЭлектро" копии соответствующих документов.

Кроме того, о проявлении Заявителем должной осмотрительности свидетельствует и факт оплаты работ ООО "СвязьДорЭлектро" только после их приемки.

Таким образом, заявителем соблюдены все меры, предусмотренные законодательством, по проверке добросовестности потенциального контрагента. В связи с чем, довод налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует действительности.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.

Недобросовестность контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факты, касающиеся нарушения контрагентами налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Признание затрат налогоплательщика в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не зависит от гражданско-правовой квалификации сделки, а также от добросовестности контрагентов налогоплательщика. Так, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Инспекцией не представлено доказательств аффилированности ЗАО "СВС-ЭМ" с ООО "СвязьДорЭлектро".

Инспекцией не доказан факт того, что ООО "СвязьДорЭлектро" является для заявителя дочерним, материнским или иным взаимозависимым лицом.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой поверки инспекцией был направлен запрос в адрес заказчика работ Заявителя - ОАО "МГТС". В запросе налоговый орган просил предоставить перечень организаций, представленный ЗАО "СВС-ЭМ" при сдаче выполненных работ в эксплуатацию. Согласно ответу ОАО "МГТС" N 12578 от 05.07.2013 г. работы по договорам между ЗАО "СВС-ЭМ" и ОАО "МГТС" выполнялись без привлечения субподрядных организаций (т.2 л.д.94). На основании данного ответа налоговый орган приходит к выводу о том, что ЗАО "СВС-ЭМ" субподрядные организации не привлекало, работы выполняло своими силами.

При этом, заявитель пояснил, что ЗАО "СВС-ЭМ" выполняло для ОАО "МГТС" работы по ремонту линейных сооружений (коллекторы) и ремонту колодцев телефонной связи, работы приняты ОАО "МГТС" без нареканий и в полном объеме. Кроме того, из ответа ОАО "МГТС" не ясно, на основании чего (на основании каких сведений или документов) лицо, подписавшее письмо N 12578 от 15.07.2013 г., делает вывод об отсутствии субподрядных организаций при выполнении работ на объектах ОАО "МГТС". Тогда как ясно, что достоверность сведений, изложенных в письме, не установлена материалами дела. Также из ответа ОАО "МГТС" не следует, что лицо, подписавшее письмо, обладало или должно было обладать сведениями о наличии договорных обязательств ЗАО "СВС-ЭМ" со своими контрагентами (субподрядными организациями).

Судом установлено, что положениями договоров, заключенным между ОАО "МГТС" (Заказчик) и ЗАО "СВС-ЭМ" (Подрядчик), не предусмотрено предоставление в распоряжение ОАО "МГТС" списка привлеченных субподрядных организаций.

ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в ответ на запрос налогового органа подтвердило исполнение договорных обязательств со стороны ЗАО "СВС-ЭМ" (т.2 л.д.95), среди представленных ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" документов находится Акт приемки законченного строительством объекта б/н от 20.12.2010 г. в отношении объекта "Строительство автодороги Тула-Новомосковск км 34+800 - км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области" (т.2 л.д. 96-101).

Указанный объект был сдан генеральной подрядной организацией ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" и принят государственным заказчиком - департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализирован Акт приемки законченного строительством объекта и установлено, что среди организаций, указанных в Акте как принимавших участие в строительстве, ООО "СвязьДорЭлектро" отсутствует.

На основании чего инспекция делает вывод о том, что работы на объекте "Строительство автодороги Тула-Новомосковск км 34+800 - км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области" выполнялись ЗАО "СВС-ЭМ" без привлечения субподрядных организацией.

Между тем, согласно Акту, ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" сам был генеральным подрядчиком, ЗАО "СВС-ЭМ" являлось субподрядчиком среди других четырех субподрядчиков по указанному Акту.

Инспекция не учла и того, что Акт приемки законченного строительством объекта (типовая форма КС-11) не всегда содержит всех участников строительства, ввиду их большого числа, в форме КС-11, как правило, указываются самые значимые участники строительства.

В отношении контрагента общества ООО "КвестТорг" ИНН 7729656322 судом установлено следующее.

ООО "КвестТорг" поставило в адрес ЗАО "СВС-ЭМ" на основании товарной накладной ТОРГ-12 N 51 от 03.08.2011 г. (т.8л.д.95-96) товары, предназначенные для монтажа линий связи, обеспечения устойчивости связи, обеспечения шумоподавления и секретности связи на общую сумму 7 186 672 рублей (включая НДС 1 096 272 рублей), при этом ЗАО "СВС-ЭМ" по отношениям с ООО "КвестТорг" отразило расходы в сумме 6 090 400 рублей.

В последующем ЗАО "СВС-ЭМ" реализовало указанный товар при выполнении работ по договору с ООО "Контакт" (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.04.2012 г. по Договору подряда с ООО "Контакт" N 04/12 от 15.03.2012 г. в материалах дела (т.8л.д.97-98)

Налоговый орган утверждает, что документы по отношениям с ООО "КвестТорг" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика ЗАО "СВС-ЭМ", которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ в силу того, что: документы от имени ООО "КвестТорг" (счет-фактура N 51 от 03.08.2011 г., товарная накладная N 51 от 03.08.2011 г.) подписаны неустановленным лицом, поэтому документы, представленные для выездной налоговой проверки, не отвечают признаку достоверности и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Данные выводы налогового органа основаны на результатах мероприятий налогового контроля, таких как: допрос Генерального директора ООО "КвестТорг" Лобакова П.А., почерковедческая экспертиза.

Налоговый орган в обжалуемом Решении утверждает, что документы от имени ООО "КвестТорг" подписаны ненадлежащим лицом и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные выводы налоговый орган делает, опираясь на протокол допроса Лобакова Петра Александровича (генеральный директор ООО "КвестТорг") N 1267 от 05.08.2013 г., в котором он подтвердил, что регистрировал компанию ООО "КвестТорг", что открывал счет в банке за денежное вознаграждение, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, руководителем являлся номинально, за денежное вознаграждение.

Основываясь на данных доказательствах, налоговый орган сделал вывод о том, что третьими лицами были использованы поддельные подписи Лобакова П.А. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "КвестТорг", что документы от имени ООО "КвестТорг" подписаны ненадлежащим лицом и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что Лобаков П.А. в протоколе допроса подтвердил, что лично регистрировал ООО "КвестТорг", лично открывал счет в банке. Таким образом, у Заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента, особенно с учетом того, что конклюдентное поведение самого юридического лица (фактическая поставка товара, принятие оплаты за него) свидетельствовало об исполнении условий договора и подтверждало полномочность лица, выступающего от его имени по документам (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявляет, что результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Лобакова П. А.- изображения которых расположены на товарной накладной и счете фактуре выполнены не самим Лобаковым Петром Александровичем, а другим лицом (лицами).

Указанные выводы налоговый орган делает на основании Заключения почерковедческого исследования N 77-53ПЭ/13 от 09.08.2013 г. (т.2л.д.111-114).

Судом первой инстанции установлено, что Заключение эксперта, на основании которого налоговый орган делает вывод об использовании поддельных подписей Лобакова П.А. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "КвестТорг", проведено по копиям счета-фактуры N 51 от 03.08.2011 г., товарной накладной N 51 от 03.08.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям проведения экспертного исследования (сравнение подписи генерального директора ООО "КвестТорг" Лобакова П.А., содержащихся в копиях счета-фактуры N 51 от 03.08.2011 г., товарной накладной N 51 от 03.08.2011 г. и подписей Лобакова Петра Александровича, содержащихся в протоколе допроса свидетеля) экспертом могли быть сделаны выводы: подписаны ли копии счета-фактуры N 51 от 03.08.2011 г., товарной накладной N 51 от 03.08.2011 г. и протокол допроса Лобакова П.А. одним и тем же лицом. Между тем, выводы экспертного исследования сформулированы следующим образом: "Подписи от имени Лобакова П.А., изображения которых расположены __.. выполнены не самим Лобаковым Петром Александровичем, а другим лицом (лицами)". Такие выводы эксперта не соответствуют задачам исследования и противоречат фактическим обстоятельствам дела (эксперт не устанавливал личности лица подписавшего документы, а только сравнивал подписи на различных документах).

Поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения об отобрании экспериментальных образцов подписи свидетеля в присутствии эксперта с проверкой его личности; представленные документы исследовались в светокопиях, а не в подлинниках, то ссылка налогового органа на заключение экспертизы, не может быть принята в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав выписку ООО "КвестТорг" по расчетному счету в ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" в период с 07.10.2010 г. по 31.12.2011 г (т.9л.д.105-150, т.10 л.д.1-22), приходит к тому, что ООО "КвестТорг" регулярно осуществляло платежи: за НДФЛ, платило взносы в ФСС, ОМС, ПФР (к примеру, т.9 л.д. 106,107,110,114,116,117,118,122,123,126,133,141,145, т.10л.д.15), осуществляло оплату рекламных услуг (т.10 л.д.13 расчетная операция N 1585), также платило за хозтовар по счету (к примеру, т.10 л.д.19), оплачивало транспортные услуги (т.10 л.д. 20 расчетная операция N 1774) и др.

Таким образом, организация действительно вела реальную хозяйственную деятельность и располагала необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств по гражданско-правовым отношениям.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "КвестТорг" за 12 месяцев 2011 г., налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2011 г., организацией начислялся и уплачивался налог, к категории организаций, представляющих нулевую бухгалтерскую отчетность ООО "КвестТорг" не относится (т.2л.д.91-92).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что организация исполняла свою налоговую обязанность в тот период, когда у заявителя действовали договорные отношения (счет-фактура и товарная накладная от 03.08.2011 г. - последняя отчетность за 12 месяцев 2011 года, за 4 квартал 2011 года). Что свидетельствует о функционировании и ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента. А ввиду отсутствия закрепленного в законодательстве права влиять на объем исполнения своими контрагентами налоговых обязанностей, заявитель не имел возможности оказывать влияние на объем исполнения налоговых обязанностей ООО "КвестТорг".

Также у Организации отсутствуют правовые основания требовать у своих контрагентов выписки по расчетным счетам, в том числе для сравнения доходов от реализации, отраженных контрагентами в налоговой отчетности, оборотам по банковским выпискам. Общество проявляет свою осмотрительность иным путем.

Инспекцией не представлено доказательств аффилированности ЗАО "СВС-ЭМ" с ООО "КвестТорг".

Инспекцией не доказан факт того, что ООО "КвестТорг" является для заявителя дочерним, материнским или иным взаимозависимым лицом.

Судом установлено, что ООО "КвестТорг" выполнило все обязательства. При заказе услуг налогоплательщик понес реальные затраты. Реальность затрат налогоплательщика не опровергается налоговым органом и подтверждается материалами дела, в частности: в материалах дела содержатся в том числе следующие документы:

- счет-фактура N 51 от 03.08.2011 г. (т.8л.д.94),

- товарная накладная N 51 от 03.08.2011 г. (т.8л.д.95-96),

- оборотно - сальдовая ведомость ЗАО "СВС-ЭМ" по счету 60 (поставщики) за 2011 г. (т.2л.д.1-7, 131-147).

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части взаимоотношений заявителя с ООО "КвестТорг", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются имеющимися доказательствам.

Кроме того, заявитель пояснил, что в проверяемый период общество имело хозяйственные отношения с большим числом контрагентов, всего за 2009-2011 год у общества насчитывается около 400 (четырехсот) контрагентов (изложенное подтверждают в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (поставщики) за 2010-2011 гг. - т.2 л.д.118-130, 131-147, т.2л.д.1-7). При этом, из всего числа поставщиков, спорными, по мнению налогового органа, оказались лишь два из них, что еще раз свидетельствует о том, что деятельность общества не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проводимой выездной проверки, налоговый орган не выяснил все, имеющие значения для дела, обстоятельства совершения организацией хозяйственных операций.

Указанные в оспариваемом решении доводы, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Факт дальнейшей реализации приобретенных у ООО "КвестТорг" товаров, приобретенных у ООО "СвязьДорЭлектро" работ инспекция не оспаривает, деятельность налогоплательщика на получение налоговой выгоды не направлена, обстоятельство неисполнения контрагентом фирмы своих налоговых обязательств не установлено.

Доказательств, которые бы подтверждали, в частности, фиктивность хозяйственных операций по поставкам товаров, их оформлению, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-56236/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова