Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37447/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-29049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г.

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр 55-243),

по делу N А40-29049/14

по иску ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании денежных средств в сумме 349.405 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Прохоровпа Л.В. по доверенности от 10.09.2014, Шепенко Р.А. по доверенности от 18.09.2014, Саранчук Д.В. по доверенности от 05.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 349.405 руб. 96 коп., составляющих сумму убытков

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" 274.250 руб. 75 коп. (двести семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей 75 коп.) убытков, а также 7.839 руб. 73 коп. (семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 73 коп.) - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма убытков истца не связана с реализацией товаров (работ, услуг) передачей имущества прав. Убытки истца не могут облагаться НДС.

Кроме того, истец считает, что расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов по технологической неисправности подлежат возмещению в полном объеме, так как в них не входят работы, связанные с устранением эксплуатационных неисправностей, возникших по причине естественного износа, или работы по устранению повреждений вагонов вызванных нарушением правил эксплуатации, расходы, на выполнение которых должен нести собственник или лицо, владеющее вагонами на законных основаниях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-29049/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на плановые виды работ грузовых вагонов от 01.08.2011 года N 185.

В соответствии с условиями п. 1.3 Договора в вагонных ремонтных депо Подрядчика, указанных в Приложение N 3 к Договору Саратов, Кинель, Ишим и Сызрань - обособленных структурных подразделениях Ростовского и Самарского филиала ОАО "ВРК-1" в августе 2011 года, феврале, апреле 2012 года и июле 2013 года был выполнен плановый (деповской, капитальный) ремонт грузовых вагонов N N 51475267, 51936003, 51959401, 50739101, 50669183, 50924281, 51080091, 50656636, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; платежными поручениями представленными в материалы дела.

По условиям п. 6.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04.

Выявленные неисправности были устранены согласно п.п.6.2, 6.4. Договоров Истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услугах); счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Общая стоимость ремонтных работ составила 349.405 руб. 96 коп., Истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, расходы, понесенные Истцом в связи с ремонтом вагонов в период гарантийного срока, составили 349.405 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.5. Договоров расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, расходы ЗАО "ОТЭКО" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов составили 349.405 руб. 96 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Как правильно указано судом первой инстанции, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Истцом сумма убытка определена с учетом НДС в размере 18%, которая не должна включаться в расчет убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что неправомерно включение контрольных регламентных работ в сумме 21.856 руб. 00 коп., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в сумме 75 155 руб 21 коп., включающих суммы НДС, контрольные и регламентные работы и удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 274250 руб. 75 коп. убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-29049/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-29049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич