Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-43981/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-70401/06

Резолютивная часть определения объявлена: 01.10.2014.

Определение в полном объеме изготовлено: 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии апелляционной жалобы Пожидаева А.М., Осипова Д.С. к производству

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-70401/06, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-389)

по иску Компании "Паломас Лимитед" (Palomas Limited, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1447907)

к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (ОГРН 1027739187112, ИНН 7703091325)

о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Григорьев С.А. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Яуров С.А. по доверенности от 08.19.2014,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.М. и Осипов Д.С. обратились в суд с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пожидаев А.М., Осипов Д.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.3 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 ст.51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 истек 07.05.2014.

Апелляционная жалоба подана Пожидаевым А.М. и Осиновым Д.С. посредством Почты России 27.05.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 оставлено в силе.

Пожидаев А.М., Осипов Д.С. 25.09.2014 повторно обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Пожидаева А.М., Осипова Д.С. ссылаются на позднюю публикацию определения на сайте суда.

В этой связи заявители полагают, что процессуальный срок на должен исчисляться с момента данной публикации и, следовательно, не был пропущен.

Между тем, представитель Пожидаева А.М., Осипова Д.С. присутствовал в судебном заседании 04.04.2014, когда была объявлена резолютивная часть определения.

Заявители не представили доказательств того, что предпринимали какие-либо меры по получению определения суда.

Таким образом, изложенные в ходатайстве основания для восстановления пропущенного процессуального срока нельзя признать уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.51, 184, 185, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Пожидаеву А.М., Осипову Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Пожидаева А.М., Осипова Д.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-70401/06 с приложенными к ней документами на 12 л. возвратить.

Возвратить Гусаровой Полине Акимовне сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк И.В. Бекетова