Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11366/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-20924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу N А60-20924/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617003918)

к федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о взыскании 26 913 рублей 09 копеек, в том числе:

- 24 221 рубля 28 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта N 019-Т/11 от 01.12.2011 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012,

- 2 692 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 19.05.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" взыскан долг в размере 24 221 рубля 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2013 по 19.05.2014, в размере 2 692 рублей 09 копеек; с последующим начислением на сумму долга 24 221 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга. Также с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства по оплате в рамках контракта N 19-Т/11 за 2012 год выполнены в полном объеме согласно выставленному счету-фактуре за декабрь 2012. Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию выставленная сумма. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец оплатил потребление тепловой энергии за декабрь в полном объеме, согласно счету-фактуре от 05.12.2012 N 5527. Счет-фактура выставлена с целью предварительной оплаты, следовательно, при получении предоплаты истец обязан не позднее пять календарных дней выставить в адрес ответчика авансовую счет-фактуру.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства правомерности расчетов основного долга и обоснование объемов потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, при этом, акты выполненных работ ответчиком в оспариваемый период не подписывались и не согласовывались. В связи с изложенным, при недоказанности истцом объемов потребленных энергоресурсов и их стоимости, сумма иска должна быть соразмерно уменьшена.

Кроме того, в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ), оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца, ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - Муниципальным унитарным предприятием "Управление коммунальным комплексом" и ответчиком - Федеральным государственным казенным учреждением "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" подписан государственный контракт на теплоснабжение N 019-Т/11 от 01.12.2011 (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать в отопительный сезон ответчику (государственному заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим государственным контрактом режим ее потребления (п. 1.1 договора).

01.12.2012 по 31.12.2012 осуществил в адрес ответчика отпуск тепловой энергии в количестве 43,1431 Гкал стоимостью 63 846 рублей 84 копейки.

Согласно п. 3.10. и п. 3.11. договора теплоснабжения в случае отсутствия в точке учета приборов учета учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется расчетным путем по показаниям приборов учета, установленных у теплоснабжающей организации, соотнесенных к строительному объему объектов потребителя (балансовым методом).

Поскольку приборы учета тепловой энергии в точке учета отсутствуют, истец фактический объем потребленной тепловой энергии определялся за декабрь 2012 года балансовым методом.

В соответствии с п. 4.1. заключенного контракта государственный заказчик оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель но тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, истцом были оформлены два счета-фактуры для оплаты тепловой энергии:

- N 5527 от 05.12.2012 на сумму 39 625 рублей 56 копеек,

- N 6055 от 31.12.2012 на сумму 24 221 рубль 28 копеек.

Из представленных сторонами документов и пояснений следует, что обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнено, ответчик произвел частичную оплату в размере 39 625 рублей 56 копеек, задолженность составила 24 221 рубль 28 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была поставлена тепловая энергия. В связи с отсутствием приборов учета в точке учета, истцом фактический объем потребленной тепловой энергии определен за 2012 год балансовым методом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ контррасчет количества тепловой энергии не представлен.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд в отсутствие доказательств иного правомерно руководствовался расчетом количества поставленного ресурса, представленного истцом.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен ресурс на общую сумму 63 846 руб. 84 коп. (N 5527 от 05.12.2012 на сумму 39 625 рублей 56 копеек, N 6055 от 31.12.2012 на сумму 24 221 рубль 28 копеек). Ответчиком представлены доказательства оплаты лишь на сумму 39 625 руб. 56 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении предоплаты истец обязан не позднее пяти календарных дней выставить в адрес ответчика авансовую счет-фактуру, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, счет-фактура N 5527 от 05.12.2012 была предъявлена истцом для внесения предварительной оплаты тепловой энергии за декабрь 2012 года. При этом, общая стоимость тепловой энергии за заявленный период составила 63 846 руб. 84 коп., в связи с чем истцом по завершению расчетного периода была оформлена счет-фактура N 6055 от 31.12.2012 для оплаты всей стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств поставки энергоресурса в меньшем объеме, чем указано истцом, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 221 руб. 28 коп.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 692 руб. 09 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика об освобождении ответчика в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина по жалобе не была уплачена заявителем, с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до 30.11.2014, поданное учреждением на основании ст. 64, 333.41 НК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-20924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский