Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 14АП-6666/14

г. Вологда

08 октября 2014 г.

Дело N А05-6128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-6128/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ергина Лариса Петровна (ОГРНИП 304290135300301; 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий д. 12, кв. 35) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 1022900534700; 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - общество) о взыскании 689 240 руб. 86 коп., в том числе 484 347 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2006 N 14, 204 893 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-6128/2014 заявленные требования удовлетворены в части в части взыскания с ответчика 686 695 руб. 48 коп., в том числе 484 347 руб. 59 коп. задолженности, 202 347 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с общества 202 347 руб. 89 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2006 N 14 (листы дела 6-7, далее - договор), согласно которому предприниматель (поставщик) принял на себя обязательство поставить обществу (покупатель) товар отечественного и импортного производства на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов, ответственность сторон (разделы 4, 3, 2, 8 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (листы дела 8-23).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 484 347 руб. 59 коп. задолженности по договору, 204 893 руб. 27 коп. неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 686 695 руб. 48 коп., в том числе 484 347 руб. 59 коп. задолженности, 202 347 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика основной суммы долга, общество полагает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % стоимости полученного от поставщика и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 893 руб. 27 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о допущенной предпринимателем ошибке при исчислении размера подлежащей уплате обществом неустойки в связи с неверным определением дат начала начисления неустойки и количества дней просрочки в периодах, взыскал с ответчика неустойку в размере 202 347 руб. 89 коп.

Возражений относительно арифметической части расчета, подлежащей в данном случае уплате обществом неустойки, произведенного судом первой инстанции, сторонами не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе общество ссылается на применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 этого же Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом заявленный в пункте 8.3 договора размер неустойки согласован сторонами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафных санкций в случае просрочки оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество на применение статьи 333 ГК РФ не ссылалось, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Следовательно, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 893 руб. 27 коп.

Таким образом, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-6128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько