Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-14675/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-13367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 г. по делу N А53-13367/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе Лагуна",

заинтересованное лицо: Департамент потребительского рынка Ростовской области,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Лагуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) N 472л от 31.03.2014 г. в части отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришёл к выводу о том, что на дату подачи заявления в департамент - 13.03.2014 г. у общества имелась задолженность по уплате налогов в сумме 50 рублей. Между тем, общество оплатило указанную задолженность платежным поручением от 13.03.2014 г. N 17, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества по уплате налогов считается исполненной с 13.03.2014 г.

В связи с этим, у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не представило в суд справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на 13.03.2014 г., то есть на день подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 г. общество обратилось в департамент с заявлением N 359 о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. (л.д. 33).

Департаментом в адрес общества было направлено распоряжение N 472л от 31.03.2014 г. "Об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" (л.д. 5).

В указанном распоряжении указано, что обществу отказано в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с отказом лицензирующего органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2.1.21 Положения о департаменте потребительского рынка Ростовской области, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.11 N 283, департамент наделён полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Ростовской области.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 названного Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Как следует из оспариваемого распоряжения обществу было отказано в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как было отмечено выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление N 47) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Так, общество 13.03.2014 г. обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. После получения документов соискателя департаментом по системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) в Федеральной налоговой службе Российской Федерации были запрошены сведения о наличии или отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно поступившим из налоговых органов сведениям у общества на дату подачи заявления 13.03.2014 г. имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим департаментом было принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (распоряжение департамента от 31.03.2014 г. N 472л по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Обществом 26.03.2014 г. дополнительно была представлена справка N 19015 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 14.03.2014, то есть не на день подачи заявления.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что согласно поступившим в департамент сведениям из налоговых органов у общества на дату подачи заявления 13.03.2014 имелась задолженность по уплате налога в сумме 50 рублей.

Как было указано выше, Федеральным законом N 171-ФЗ установлено, что наличие (отсутствие) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах определяется по системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ).

При этом, сумма задолженности в указанном случае не имеет правового значения, по запросу департамента по системе межведомственного информационного взаимодействия департамент получает лишь информацию о наличии либо отсутствии задолженности на определенную дату.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, представляющих государственные услуги, иных государственных органов, либо подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг, за исключением документов, включенных в перечень, определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ.

Предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 Федерального закона N 210-ФЗ.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее -сведения о наличии (отсутствии) задолженности).

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ ("0" - не имеет задолженности; "1" - имеет задолженность).

Таким образом, департамент по единой системе межведомственного электронного взаимодействия не мог получить от налоговых органов информацию о сумме задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Тот факт, что в материалах дела обществом представлены справка об отсутствии задолженности по состоянию на 14.03.2014 г. и платежное поручение от 13.03.2014 г. N 17 на сумму 50 рублей, не влияют на законность оспариваемого распоряжения департамента, поскольку основанием для отказа соискателю в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции послужило наличие у заявителя именно на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Кроме того, согласно описи документов, представленных в лицензирующий орган (л.д. 33) указанная справка а также платежное поручение от 13.03.2104 г. об уплате задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2013 г. отсутствуют в перечне документов представленных на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции не установил факт отсутствия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 13.03.2014 г. (на дат подачи заявления в департамент).

В тоже время выявление факта наличия (отсутствия) задолженности на день подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является существенным для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2014 г. по делу N А32-8856/2013. В названном постановлении судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить, располагал ли департамент на дату поступления заявления общества о выдаче лицензии сведениями налогового органа о наличии (отсутствии задолженности).

Как было указано выше, общество после подачи заявления о выдаче лицензии лишь 26.03.2014 г. дополнительно представило в распоряжение департамента справка N 19015 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, причем не по состоянию на дату подачи заявления (13.03.2014 г.), а по состоянию на 14.03.2014 г. При этом, департаментом по системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) была получена официальная информация о наличии у общества налоговой задолженности.

По этому же основанию суд признает необоснованным ссылку суда на положения подпункта 1 пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого распоряжения департамента и обжалуемого судебного акта.

Кроме того, учитывая императивно установленное подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требование о том, что наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то в данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Перечисление задолженности не может свидетельствовать о моментальном поступлении этих средств в бюджет и наличии возможности у департамента получения соответствующей информации по системе межведомственного информационного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, делая вывод о незаконности оспариваемого распоряжения департамента об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не обосновал, что оно не соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" или иному закону, нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения департаментом оспариваемого распоряжения действительно имелись основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа).

Оспариваемое обществом распоряжение департамента соответствует Конституции Российской Федерации, положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, отвечает критериям определенности, ясности, недвусмысленности, не нарушает равенства каждого перед законом, баланса частных и публичных интересов, не создает условия для произвольного усмотрения государственного органа, равно как и помех для деятельности лица, избравшим видом своей деятельности реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения департамента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 г. по делу N А53-13367/2014 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова