Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-35992/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-121404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-121404/2011, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Shenzhen Richeswin Development (Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко. Лтд.) (РН 4403011054514) к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295) с участием Formixton Corporation (Корпорация Формикстон), Чайна СИТИК Банк, Банк Китая, Чайна Мерчантс Банк Компании Лимитед, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в качестве третьих лиц о взыскании денежных средств по неоплаченным аккредитивам.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатов П.Ю. по доверенности от 21.06.2013 б/н, Чернышов Г.П. по доверенности от 21.06.2013 б/н, Акулинин А.А. по доверенности от 23.06.2013;

от ответчика: Черняев Д.Ю. по доверенности от 19.03.2013 N 207;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 истцу Shenzhen Richeswin Development (Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд.) отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании основного долга в размере 1 243 928, 45 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 179, 14 долларов США, суммы отрицательной курсовой разницы в размере 583 908, 73 китайских юаней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 решение суда от 18 декабря 2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 решение суда от 18 декабря 2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении от 12 августа 2013 судебная коллегия указала то, что суд не учел положения пункта 3 статьи 867 ГК РФ, указав, что применение Унифицированных правил в российском праве возможно только при наличии об этом оговорки в самом аккредитиве, пришел к ошибочному выводу, что при наличии коллизий положений Унифицированных правил и норм российского гражданского права, последние подлежат применению. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, что стороны оговорили в самом аккредитиве возможность применения к их отношениям положений Унифицированных правил, которые будут рассматриваться в качестве договорных условий, не основан на материалах дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об открытии аккредитивов ответчиком и исполнения условий по предоставлению документов в банк-эмитент. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что является допустимым выдача аккредитива в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Такой способ оформления расчетных операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету. Пользователи сети "SWIFT" имеют возможность получить от самой системы справки, идентифицирующие абонента - отправителя информации. Суды не дали оценку письмам ОАО "Банк ВЕФК" о согласии оплаты по спорным аккредитивам. Установив факт реорганизации ОАО "Банк ВЕФК" путем присоединения к Банку "Открытие" (ОАО), судами не устанавливались обстоятельства относительно наличия или отсутствия прав и обязанностей Банка "Открытие" (ОАО) по спорным правоотношениям на момент предъявления иска к ответчику. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении спора, определением суда от 14 октября 2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чайна СИТИК Банк, филиал в городе Шеньчжень (China CITIC Bank Co.,Ltd, Shenzhen branch), Банк Китая, филиал в городе Шеньчжень, (Bank of China, Shenzhen branch), Чайна Мерчантс Банк Компани Лимитед, филиал в городе Шеньчжень (China Merchants Bank Company Limited, Shenzhen branch), Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов

Определением от 21 мая 2014 судом принято изменение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, судом рассмотрен спор по иску Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко ответчику ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств в размере 1 753 187 долларов США 45 центов, из которых: 1 243 928 долларов США 45 центов - долг по неоплаченным аккредитивам, 509 259 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 243 928 долларов США 45 центов с применением ставки в размере 7, 42394% годовых, начиная с 22 мая 2014 по дату фактической выплаты суммы долга по неоплаченным аккредитивам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко. Лтд. (Shenzhen Richeswin Development Co., Ltd.) (Продавец) и компанией Формпкстон Корпорейшн (Formixton Corporation) (Покупатель) были заключены Контракты на поставку ткани SI-2008-05-06-08-39К от 22.08.2008; SI-2008-03-04-06-06K-04 от 27.03.2008; SI-2008-03-37K-03 от 18.03.2008; SI-2008-03-76 от 27.03.2008; SI-2008-04-06-08-13K-03 от 16.04.2008; SI-2008-05-07-09-40К от 03.06.2008; SI-2008-05-07-09-41K от 03.06.2008; S1-2008-04-07-09-15K от 18.07.2008; SI-2008-06-08-701K-04 от 18.07.2008; SI-2008-06-08-691K-04 от 18.07.2008; SI-2008-03-77 от 27.03.2008.

По условиям контрактов отгрузка товаров производится только с письменного разрешения покупателя на отгрузку (п. 5.2).

Продавец обязан перед каждой отгрузкой или в течение 5 дней предоставлять покупателю путем отправки факсимильных сообщений или по электронной почте копии следующих документов: инвойс, (3 экз.), упаковочный лист (детальный и общий), полный набор судовых коносаментов, копию таможенной декларации ЕХ-1 (5.3).

Оригиналы указанных документов должны быть предоставлены продавцом в банк покупателя в течение 14 дней согласно инструкциям, данным в аккредитиве, открытом покупателем в его банке (п. 5.4).

На основании п. 8.1 контрактов на 100% суммы покупатель открывает аккредитив с условиями оплаты через 90/30 (исходя из условий контракта) дней после даты коносамента, в соответствии с банковскими деталями, указанными в контракте.

Оплата осуществляется в долларах США (п. 8.3).

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара перед покупателем истец представил счета-фактуры, упаковочные листы, коносаменты (том. 7 дела).

Как следует из искового заявления аккредитивы были открыты ответчиком посредством свифт-сообщений, направленных в адрес Чайна Мерчантс Банк и Шеньчжень Банк СИТИК. В целях оплаты стоимости товара ответчиком были выданы аккредитивы LCI-4-D46/0807, LCI-4-D13/0807, LCI-4-D33/0807, LCI-4-D14/0807, LCI-4-D34/0807, LCI-4-D47/0807, LCI-4-D48/0807, LCI-4-D35/0808, LCI-4-D34/0808, LCI-4-D33/0808, LCI-4-D65/0808.

В подтверждение выдачи аккредитива представлены распечатки входящих свифт-сообщений.

Истец в подтверждение факта представления в банк документов, обосновывающих право требования оплаты поставленного товара, представил реестры почтовой службы DHL отправки корреспонденции Чайна Мерчантс Банк в адрес ОАО "Банк ВЕФК" от 30.09.2008 N инвойса SZX162132, 31.08.2008 N инвойса SZX158807, 31.08.2008 N инвойса SZX158797, а также квитанции DHL NN 7482729096, 7482729100, 7482729306.

Из представленных аккредитивов следует, что банком-эмитентом является ОАО "Банк ВЕФК", который в сентябре 2009 изменил наименование на ОАО "Банк "Петровский", а в июне 2010 реорганизован в форме присоединения к ОАО КБ "Открытие", что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В письменных пояснениях от 14 февраля 2014, от 18 февраля 2014 третьи лица Чайна СИТИК Банк, Банк Китая, Чайна Мерчантс Банк Компани Лимитед подтверждают факты получения от Банка ВЕФК Свифт-сообщений об открытии спорных аккредитивов и после проверки их подлинности по внешним признакам в соответствии с Унифицированными обычаями и правилами по документарному аккредитиву (UCP-600) уведомления Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд. об открытии в его пользу аккредитивов. Китайские банки также подтверждают факт направления ответчику посредством курьерской службы документов, свидетельствующих о раскрытии аккредитивов, представленные клиентом, и получение от ответчика Свифт-сообщения об оплате по аккредитивам.

В подтверждение доводов письменных пояснений Китайских банков ими представлены копии сообщений типа 700, содержащие текст аккредитивов, копии авизо, копии описей документов, направленных в адрес ответчика для раскрытия аккредитивов, копии сопроводительных писем, копии сообщений типа 756 о согласии оплаты, копии сообщений типа 734 от Банка ВЕФК, копии Свифт сообщений от Банка ВЕФФК о задержке оплаты, копии Свифт-сообщений между банками.

Кроме того, в материалах дела, имеется письмо от 24 февраля 2014 N 4803, согласно которому ответчик подтвердил наличие аккредитивных правоотношений в период с 2007 по 2008 и намерение их урегулирования в добровольном порядке.

Поскольку оплат ответчиком не произведено, истец правомерно заявил требования о взыскании задолженности по аккредитивам в следующем размере: по аккредитиву LCI-4-D46/0807 - 108 316,89 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D13/0807 - 103 102,28 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D33/0807 - 136 514,86 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D14/0807 - 95488,64 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D34/0807 - 129 090,18 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D47/0807 - 108 841,02 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D48/0807- 109 245,04 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D35/0808 - 132 666,76 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D34/0808 - 111 101,59 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D33/0808 - 110 708,86 долларов США, по аккредитиву LCI-4-D65/0808 - 98 902,33 долларов США. Всего на общую сумму 1 243 928, 45 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 1 243 928, 45 долларов США.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки Чайна Мерчантс Банка, установленной для кредитов в долларах США в размере 7,42394 процентов, что соответствует разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ, изложенным в п. 52 Постановления Пленума N 6/8.

Согласно расчету истца, соответствующему требованиям действующего законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 21 мая 2014 составили 509 259 долларов США.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел выплату денежных средств истцу по спорным аккредитивам, то суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 мая 2014 в размере 509 259 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 243 928 долларов США 45 центов с применением ставки в размере 7, 42394% годовых, начиная с 22 мая 2014 г. по дату фактической выплаты суммы долга по неоплаченным аккредитивам.

Возражая против правомерности применения истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ процентной ставки Чайна Мерчантс Банка, установленной для кредитов в долларах США в размере 7,42394 процентов, не представил доказательства и правовое обоснование правомерности применения иной ставки.

Довод ответчика о недоказанности открытия спорных аккредитивов подлежит отклонению, поскольку факт открытия аккредитивов подтверждается следующими доказательствами.

Факт существования отношений между Корпорацией Формикстон и Банком ВЕФК по открытию аккредитивов подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58168/2011, которым установлено наличие заключенного договора об установлении лимита открытия непокрытых аккредитивов от 27 августа 2007 N 1F.

Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Согласно п. 4.5 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в РФ" от 12.10.02 N 2-П (действовавшего в спорный период) передача документов об открытии аккредитива и его условиях, о подтверждении аккредитива, об изменении условий аккредитива или его закрытии, а также о согласии банка на принятие (отказе в принятии) представленных документов может осуществляться банками с использованием любых средств связи, позволяющих достоверно установить отправителя документа.

Действующим российским законодательством не ограничивается право участников гражданских правоотношений осуществлять обмен электронными сообщениями с использованием сети Сообщества всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций (S.W.I.F.T.).

S.W.I.F.T. представляет собой международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей.

Оценивая факт проведения операций по счетам на основании свифт-сообщений и авизо, суд отмечает, что подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций.

Ответчик, отрицая факт открытия спорных аккредитивов, не отрицает факт участия и использования системы Свифт, что также подтверждается Чайна СИТИК Банк, Банком Китая, Чайна Мерчантс Банк в письменных пояснениях на иск.

При этом суд учел положения ст. 41 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд, оценивая доказательства в совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт открытия спорных аккредитивов и их раскрытия.

Кроме того, позиция ответчика сводится к полному опровержению фактов отправки представленных свифт-сообщений, равно как и выдачи аккредитивов посредством свифт-сообщений, наличия переписки с Китайскими банками.

При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие указанный довод. Вместе с тем, согласно UCP-600 каждому сообщению присваивается соответствующий индивидуальный код, в связи с чем, ответчик имел возможность представить суду реестры исходящих Свифт-сообщений за конкретные даты, доказательства отсутствия сообщения под соответствующим номером за соответствующие даты либо сообщения с иным содержанием.

Таким образом, ответчик ограничился лишь отрицанием всех фактов, обстоятельств, положенных истцом в основу иска, и доказательств, представленных истцом и третьими лицами в материалы дела, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований согласиться с доводами ответчика с учетом положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, суд руководствовался положениями ст.ст. 867, 870 ГК РФ, согласно которой, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

На основании ст. 6 UCP-600 аккредитив должен содержать сведения о банке, в котором он исполняется. Аккредитив, который исполняется в исполняющем банке, также является исполнимым в банке-эмитенте.

Аккредитив должен содержать сведения об истечении срока для предоставления документов, место исполнения аккредитива является местом для представления документов. Документы должны в представляться бенефициаром в дату или до истечения срока.

В соответствии со ст. 9 UCP-600 аккредитив и любые изменения могут быть авизованы бенефициаром через авизующий банк. Авизующий банк, который не является подтверждающим банком, авизует аккредитив и любые изменения без какого-либо обязательства платежа.

Анализ представленных истцом аккредитивов позволяет сделать вывод, что поименованный ОАО "Банк ВЕФК" является и банком-эмитентом и исполняющим банком.

Суд посчитал правомерным и основанным на законе требование о взыскании суммы задолженности по неоплаченным банком аккредитивам и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов".

Довод ответчика о необоснованном требовании взыскания долга по аккредитивам в размерах, превышающих сумму, указанную в договорах поставки, отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма основной сделки определена компанией Формикстон Корпорейшн и Истцом в пункте 1.2 каждого из договоров поставки. Суммы указаны приблизительно, точная сумма каждой сделки определялась в момент отгрузки товара в соответствии с пунктом 8.1. каждого договора. Истец указывал такую сумму в инвойсах. Таким образом, сумма каждой сделки - это сумма, указанная в инвойсе. Сумма каждого аккредитива не превышает сумму, указанную в соответствующем инвойсе.

Согласно пояснениям истца, что соответствует условиям договоров поставки и содержанию аккредитивов, специально для учета возможных изменений в сумме, которую будет необходимо выплатить по аккредитиву, банком-эмитентом предусмотрен процентный допуск аккредитива (поле 39А сообщений по типу МТ700). Во всех спорных аккредитивах процентный допуск составляет _5%. Сумма по инвойсу, выставленному Истцом в адрес Формикстон, соответствует данному процентному допуску.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP-600) аккредитив по своей природе является сделкой, обособленной от контракта купли-продажи или иного контракта.

Также, учитывая положения со ст. 4 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP-600) и самостоятельности аккредитивной сделки суд отклоняет довод ответчика о внесении истцу Компанией Формикстон суммы страхового депозита в размере 50 000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что Решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Суд принял Решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку передача Свифт-сообщений, распечатки которых представлены Истцом и Чайна Мерчантс Банк, Чайна СИТИК Банк, Банком Китая ("Китайские банки"), не подтверждена сведениями из системы Свифт, а также отсутствуют заверенные почтовыми службами квитанции, подтверждающие направление документов в ОАО "Банк "ВЕФК" ("ВЕФК");

2. Содержащиеся в Решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела пояснения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ("АСВ") указывают на отсутствие отношений по спорным аккредитивам;

3. Содержащиеся в Решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требуемая Истцом сумма задолженности по аккредитивам превышает сумму, на которую были открыты аккредитивы, а представленные Ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд обоснованно вынес Решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку представленные Свифт-сообщения заверены надлежащими лицами и содержат всю необходимую информацию, которая подтверждает их передачу по системе Свифт. Ответчик указывает замечания только к форме представленных Свифт-сообщений, но не к их содержанию. Довод Ответчика о возможности доказать некоторые обстоятельства только определенными доказательствами не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике;

Суд обоснованно не принял во внимание доводы АСВ, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными Истцом и Китайскими банками;

У Суда отсутствовала необходимость давать оценку представленным Ответчиком передаточному акту и бухгалтерским документам, поскольку отсутствие обязательства в указанных документах не опровергает его переход в силу закона.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы Ответчика уже многократно исследовались как Апелляционным судом, так и судами других инстанций по другим делам. Доводы Жалобы дословно повторяют доводы апелляционных жалоб по спорам с участием компаний Хонгфенг и Кингдао. Апелляционный суд уже дал надлежащую оценку данным доводам при рассмотрении жалобы по делу Хонгфенг, что подтверждается постановлением Кассационного суда от 29 мая 2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-121404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина