Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37860/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-70562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-70562/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-464)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Машкович М.М. по дов. от 25.07.2014;
от ответчика:	Нефедов А.А. по дов. от 13.12.2013 N 1842-4;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.04.2014 N Ц-0490-14 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Земляной вал, дом 25, помещение I.

Мосжилинспекция не согласилась с выводами суда, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекция поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНГЕОКОМ-С" обратилось в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО Мосжилинспекции с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: г. Москва, Земляной Вал ул., д. 25, помещение I.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов 07.04.2014 Инспекцией вынесено решение N Ц-0490-14 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", поскольку все проектные и согласовательные документы недействительны в связи с истечением срока действия (проектные материалы - 3 года, согласования ГЛАВАПУ, Роспотребнадзора, ДИгМ - 1 год); недействительны заверенные копии опросных листов голосования собственников.

Полагая, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований и из того, что на момент обращения в Мосжилинспекцию поданные заявителем документы соответствовали Перечню, установленному действующим законодательством, основания для отказа в согласовании переустройства у инспекции отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Статьей 27 названного Кодекса предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Из оспариваемого решения следует, что отказ в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что все проектные и согласованные документы не действительны в связи с истечением срока действия (проектные материалы - 3 года, согласования ГЛАВАПУ, Роспотребнадзора, ДИнМ - 1 год); не действительны заверенные копии опросных листов голосования собственников.

Как верно указал суд первой инстанции, что Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является исчерпывающим (п. 2.33 п. 2.32 постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах").

Такого основания для отказа в согласовании, как недействительность документов в связи с истечением срока их действия, действующим законодательством не предусмотрено, тем более, что ни в каком нормативно-правовом акте или законе не регламентирован срок действия проектных и согласовательных документов. В согласовательных же документах указано, что они действительны на срок действия проектной документации.

На момент подготовки и согласования технической документации, несоответствия проекта требованиям нормативных правовых актов РФ и г. Москвы установлено не было, соответственно, на дату сдачи заявителем документов проектная документация соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Поданные заявителем документы соответствовали перечню, установленному действующим законодательством, таким образом, отсутствовали основания для отказа в согласовании переустройства. Указанные технические заключения отвечают требованиям строительных норм.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поскольку проверка проекта переустройства на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы является прямой обязанностью органа, осуществляющего согласования работ по перепланировке и (или) переустройству.

В месте с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Мосжилинспекция не указала в своем решении ни на один нормативный правовой акт РФ и города Москвы, в которых оговорен срок действия проектных материалов.

Кроме того, в данном случае в предмет по рассмотрению по делу (исходя из заявленных требований) входит проверка оспариваемого акта на соответствие закону.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка ненормативных правовых актов осуществляется по основаниям их принятия.

Судом проверен оспариваемый акт по данному основанию и признан незаконным.

Таким образом, права и законные интересы общества нарушены оспариваемым отказом, поскольку предпринимателем соблюден установленный для обращения необходимый порядок для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать процедуру, предусмотренную действующим законодательством, в соответствии с которой заявителю следует продлить срок действия представленных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-70562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова