Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-6357/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-5918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Архар" (ИНН:7743503046, ОГРН: 1037739814562) - Куликов В.В. по доверенности от 06.08.2014 N 06/14,

от ответчика индивидуального предпринимателя Багаева Рихарда Акимовича (ИНН:150304482505, ОГНИП:310151605500025) - Болтовский Д.В. по доверенности от 19.02.2014 N 02/2014,

3-го лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройпромет" (ИНН:5047068941, ОГРН:1055009340847) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Рихарда Акимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 по делу N А41-5918/14, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Архар" к индивидуальному предпринимателю Багаеву Рихарду Акимовичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Стройпромет" о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева Рихарда Акимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Архар" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Стройпромет" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архар" (далее - ООО "Архар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Рихарду Акимовичу (далее - ИП Багаев Р.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 207 587 рублей (т. 1 л.д. 6-8, 54).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Стройпромет" (далее - ООО "УК "Стройпромет").

ИП Багаев Р.А. предъявил встречный иск к ООО "УК "Стройпромет" о признании недействительным договора аренды от 01.07.2012 N 27-А357/12 и применении последствий его недействительности (т. 1 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-5918/14 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 124-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Багаев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 140-145).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Багаева Р.А. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Архар" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Архар" на праве собственности принадлежит здание - корпус N 27, 3-этажный, общей площадью 4503,30 кв.м. инв. N 90-7297, лит. Ж. Ж1, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (т. 1 л.д. 26).

20 ноября 2007 года между ЗАО "Архар" (принципал) и ООО "УК "Стройпромет" (агент) был заключён договор N 03 АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и от имени принципала юридические и иные действия по сдаче в краткосрочную аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корпуса:4, 5, 15, 18, 18а, 28, 28а, 28/1, 27, 29, 32, 54а, 60 (т. 1 л.д. 41-44).

В соответствии с п. 1.4 вышеназванный договор заключён на срок до 03.09.2008.

Согласно п. 6.2 в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, вышеназванный договор считается продлённым на такой же срок и на тех же условиях.

Во исполнения принятых на себя обязательств, 01.07.2012 ООО "УК "Стройпромет" (арендодатель) заключил с ИП Багаевым Р.А. (арендатор) договор аренды N 27-А357/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев здание под производство, склад (далее - помещение), находящееся по адресу: 141400, Московская область, город Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корпус N 27: комнаты NN 29-33, часть комнаты N 41, общей площадью 154,7 кв.м. (т. 1 л.д. 27-36).

Согласно п. 2.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, размер, условия, порядок и сроки внесения которой оговариваются в дополнительном соглашении (приложение N 2).

Пунктом 5.4.15 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приёма - передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на соответствующую дату возврата.

01 июля 2012 года помещение передано арендатору по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 40).

27 января 2014 года между ООО "УК "Стройпромет" (цедент) и ООО "Архар" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ИП Багаеву Р.А. задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 27-А357/12, в общей сумме 336.980 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Багаевым Р.А. не была погашена задолженность по арендной плате в сумме 207.587 руб., ООО "Архар" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ООО "УК "Стройпромет" отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ИП Багаеву Р.А. указанного выше имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стройпромет" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по передаче арендованного объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014 N 27-А357/12 (т. 1 л.д. 40).

ИП Багаевым Р.А. не представил суду доказательств возврата помещений после истечения срока договора аренды.

В деле также отсутствуют доказательства внесения ответчиком по первоначальному иску арендных платежей с мая 2013 года.

ООО "Архар", получившее право требования к ИП Багаевым Р.А. на основании договора цессии от 27.01.2014, представило суду расчёт задолженности по арендной плате, согласно которому общая сумма задолженности составляет 207 587 руб. (т. 1 л.д. 54).

Доказательств погашения указанной суммы долга ИП Багаев Р.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ИП Багаева Р.А. задолженности по договору аренды в сумме 207 587 рублей, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности, указанная ООО "Архар", не подлежит взысканию с ИП Багаева Р.А. в связи с тем, что арендатор не пользовался арендованным помещением с мая 2013 года, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что по истечении срока договора аренды ИП Багаев Р.А. в установленном порядке возвратил арендованный объект арендодателю, в материалах дела не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства того, что арендодатель заявлял свои возражения против продления арендных отношений.

Следовательно, указанный выше договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора на режимное обслуживание с ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей" арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора аренды, заключение договора на режимное обслуживание с ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей" является обязанностью арендатора.

При этом в случае отсутствие данного договора у арендодателя возникает право расторгнуть договор аренды.

Расторжение договора на режимное обслуживание с ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей" не обусловливает автоматическое прекращение действия договора аренды, а свидетельствует лишь о том, что ИП Багаевым Р.А. допущено нарушение обязательств арендатора.

Учитывая изложенное выше, требования истца по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 01.07.2012 N 27-А357/12 и применении последствий его недействительности, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ИП Багаев Р.А. полагает, что у ООО "УК "Стройпромет" отсутствовали полномочия на сдачу в аренду имущества, являющегося собственностью ЗАО "Архар".

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что он наделил ООО "УК "Стройпромет" полномочиями на сдачу имущества в аренду путем заключения с последним агентского договора от 20.11.2007 N 03 АГ.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ содержания агентского договора от 20.11.2007 N 03 АГ, а также последующие действия ООО "Архар" и ООО "УК "Стройпромет", а именно заключение договора уступки права требования по договору аренды от 01.07.2012 N 27-А357/12, свидетельствуют о том, что ООО "Архар" как собственник имущества предоставил ООО "УК "Стройпромет" полномочия на заключение договоров аренды.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-5918/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова