Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"): Дегтянников Д.Г., директор (протокол общего собрания участников ООО ""Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" от 03.03.2014), паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж") Богачевой Л.В.: Южалкина С.В., доверенность от 04.02.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

принятое судьями Новиковой О.Н., Кириченко А.В., Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - должник, общество СХП "Красноуфимский Аграрный колледж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим общества общество СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" утверждена Хадеева М.О.

На основании определения от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.02.2014 конкурсным управляющим общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" утверждена Богачева Л.В.

23.06.2014 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Л.В., содержащей также требование о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2014) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа СОГУП "Областной центр недвижимости "Красноуфимское БТИ" от 11.07.2014 N 124.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, в приобщении указанного документа отказано, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении в качестве возражений на жалобу копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-12256/2014.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по установлению права собственности на здание столовой площадью 299,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, ул. Ленина, 89 литер 2, действия конкурсного управляющего по выставлению на торги данного имущества, право на которое не зарегистрировано, а также отстранить ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности действий конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитор указал не принятие конкурсным управляющим мер по установлению права собственности на здание столовой площадью 299,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, ул. Ленина, 89 литер 2.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Богачева Л.В. утверждена конкурсным управляющим должника 03.02.2014.

Исковое заявление об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости было подано в арбитражный суд 28.03.2014 (дело N А60-12256/2014), т.е. фактически через полтора месяц после утверждения.

Принимая во внимание необходимость конкурсного управляющего принять документы должника от предыдущего конкурсного управляющего, ознакомиться с представленными документами и выработать определенную правовую позицию суд обосновано счел, что с даты утверждения конкурсного управляющего и до момента оформления и подачи искового заявления прошло достаточно непродолжительное время.

Кроме того, как поясняет в отзыве конкурсный управляющий, подаче спорного иска предшествовало получение отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, поскольку такая процедура предусмотрена нормами действующего законодательства. Такой отказ был выдан Росреестром 23.05.2014 на заявление, которое было подано еще предыдущим конкурсным управляющим должника. Тогда как исковое заявление об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости было подано заблаговременно - 28.03.2014, для того, чтоб к основному заседанию уточнить требования на основании полученного отказа. Данные факты кредитором не опровергнуты.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части, установив недоказанность несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Еще одним основанием заявленных требований кредитор указал на неправомерные действия конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества, право на которое не зарегистрировано.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что торги по продаже спорного имущества были организованы конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием кредиторов от 30.04.2013 положения о порядке продажи данного имущества.

При этом, в силу норм действующего законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника на основании утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего по организации продажи имущества должника была направлена на формирование конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, что продажи имущества осуществлялась в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника и признания их недействительными, равно как отсутствие доказательств нарушения рассматриваемыми действиями прав и интересов кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и в этой части.

Обжалуя судебный акт по данному эпизоду, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов. В жалобе продублированы те же доводы, которые были заявлены кредитором в суде первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко