Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-10340/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А55-18778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ЗАО "Самараэнергосбыт" - представитель Климин А.Э по доверенности N 05762 от 09.09.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 года по делу N А55-18778/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт" 443079, Самарская область, Самара, ул.Гагарина,д.22

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 443020, Самарская область, Самара, ул.Ленинская,д.25

о взыскании 870 709 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самараэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 870 709 руб. 78 коп., из которых: 836 031 руб. 87 коп. - задолженность за фактически потребленную с 01.01.2013. по 31.01.2013. электроэнергию по договору энергоснабжения N 20041 от 01.01.11., 34 677 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.08.2013.

Ответчик признал за собой сумму долга в размере 714087руб95коп, которая складывается из суммы, начисленной населению МП "ЕИРЦ" г.о. Самара в размере 641459руб19коп, и суммы, начисленной поставщиком за электроэнергию, потребленную на собственные нужды в размере 72 628 руб 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационный расчетный центр", переименованное впоследствии в Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационный расчетный региональный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт" 743 707 руб. 42 коп., в том числе: 714 087 руб. 95 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию, 29 619 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 436 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При неисполнении решения суда указано на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Самараэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Самараэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выверки взаиморасчетов, копии неоплаченных счетов, копии счет фактуры, перерасчет, копии решения по делу N А55-7181/2013, копии постановления по делу А55-24001/2013.

Судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств направления дополнительных доказательств участникам процесса.

После отложения, в соответствии с положением ч.1. ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила к материалам дела вышеуказанные документы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 6.1., п. 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся Абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются Абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится Абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец указывает, что предметом настоящего иска является взыскание долга за фактически потребленную электроэнергию за январь 2013 года, расчет задолженности производился, исходя из объемов на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия сведений о расходах и в жилых домах, не оборудованных приборами учета - по мощности в соответствии с условиями договора. Из иска следует, что ответчиком в январе 2013 года фактически потреблена электроэнергия на общую сумму 836 031 руб. 87 коп., однако ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что истцом необоснованно начислена электроэнергия по мощности, тогда как вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Начисления за электроэнергию населению производило Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационный расчетный центр", переименованное впоследствии в Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационный расчетный региональный центр", в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 N 44, которым утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области.

Нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области применяются при отсутствии приборов учета, а также в случаях их неисправности или по истечении срока проверки.

Расчет платы за потребленную электроэнергию производится в соответствии с количеством граждан, зарегистрированных в квартире (комнате) или жилом доме. При отсутствии зарегистрированных в квартире (комнате), жилом доме граждан плата за потребленную электроэнергию производится из расчета норматива на одного проживающего. В коммунальной квартире оплата за потребленную электроэнергию производится исходя из количества граждан, зарегистрированных в занимаемой комнате.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.08.2012 N 197 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населения Самарской области.

По поданным МП "Единый информационный расчетный центр" произвело расчет за потребленную населением электроэнергию в январе 2013 года по нормативу, что составило 247501,07 квт/ч на сумму 6641459 руб. 19 коп., а именно: за потребление электроэнергии в местах общего пользования по мощности 96704 квт/ч на сумму 254808 руб. 82 коп. и бытовое потребление электроэнергии населением по мощности 150797,07 квт/ч на сумму 386650 руб. 37 коп.

Данные, указанные в контррасчете, подтверждаются справками МП "ЕИРЦ" о начислении платы по виду услуги "электроэнергия" без индивидуальных приборов учета с разбивкой по домам, а также данных по показаниям приборов учета электроэнергии.

Однако истец произвел расчет за потребленную населением электроэнергию в январе 2013 года без норматива, что составило 305993 квт/ч на сумму 763403 руб. 11 коп., а именно: за потребление электроэнергии в местах общего пользования по мощности 111927 квт/ч на сумму 295656 руб. 63 коп. и бытовое потребление электроэнергии населением по мощности 194066 квт/ч на сумму 467746 руб. 48 коп.

Отклонение за потребленную населением электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов и бытовое потребление электроэнергии составило 58491, 93 квт/ч на сумму 121943 руб. 92 коп. (сверхнорматив).

В соответствии с положением Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. ( п.7)

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности согласования сторонами договора условия определения потребленной электрической энергии населением на бытовые нужды и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии за январь 2013 года (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие прибора учета, определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным нормам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N2380/10.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Таким образом, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые, как уже указывалось, утверждены Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 N 44 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.08.2012 N 197.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у него сведений о количестве проживающих и зарегистрированных лиц (невозможности получения), выполнить расчеты за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления для него не представлялось возможным, отклоняется, т.к. не влияет на правовую квалификацию правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о правильности расчета по мощности со ссылкой на п.20 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий определение объема потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку общее имущество, указанное в подп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится не к "нежилым помещениям", а к "помещениям общего пользования", и поэтому норма подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.

Ответчик не произвел оплату стоимости поставленной электроэнергии, в судебном заседании заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 714 087 руб. 95 коп., которая складывается из суммы, начисленной населению МП "ЕИРЦ" г.о. Самара в размере 641459 руб. 19 коп., и суммы, начисленной поставщиком за электроэнергию, потребленную на собственные нужды ответчиком в размере 72628 руб. 76 коп. (данная сумма указана в счете-фактуре N 931261 от 31.05.2013), что следует из отзыва на иск, подписанного представителем Райковой Е.Н. Полномочия представителя, предусматривающие право на признание иска, предусмотрены доверенностью от 06.08.2013.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, основан на расчетах Государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационный расчетный региональный центр" за потребленную населением электроэнергию, а также включает собственное потребление ответчика.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Расчет истца не соответствует данным Государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационный расчетный региональный центр", в связи с чем правомерно отклонен.

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 714 087 руб. 95 коп. - задолженности за фактически потребленную в январе 2013 года электроэнергию (включая собственное потребления ответчиком).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца, за период с 01.02.2013 по 01.08.2013. составило сумму 34 677 руб. 91 коп.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 714 087 руб. 95 коп. в период с 01.02.2013 по 01.08.2013., в связи с чем обоснован вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 619 руб. 77 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 года по делу N А55-18778/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова