Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10295/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-16329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 года по делу N А76-16329/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 08.08.2014 N 38).

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (далее - заявитель, ООО "МЦПЛП", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 по делу N 32-2013.

Определением от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 1), заявление ООО "МЦПЛП" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-16329/2013, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 16.09.2013.

Заявление о признании незаконным вышеуказанного решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 2 - 5) подписано представителем ООО "МЦПЛП" Богомолом А.А. (т. 1, л.д. 5), действующей на основании доверенности от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 9)

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представляла Пивень В.Н. (работник ООО "МЦПЛП"), действующая на основании доверенности от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 28), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол предварительного судебного заседания 16.09.2013 (т. 1, л.д. 86, 87), а также определение от 16.09.2013 о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 88, 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 также было удовлетворено заявленное Пивень В.Н. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М.В.В. (т. 1, л.д. 83).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 97, 98), рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании 14.11.2013.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.10.2013 интересы ООО "МЦПЛП" представлял Буров М.П., действовавший на основании доверенности от 29.10.2013, что следует из протокола судебного заседания 29.10.2013 (т. 2, л.д. 12 - 16). В данном судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен М.В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены (т. 1, л.д. 18 - 22).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 23.12.2013, по устранению УФАС России по Челябинской области обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 31, 32), апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2014 (т. 2, л.д. 34). В последующем, 10.01.2014 от антимонопольного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 65).

Представитель ООО "МЦПЛП" Богомол А.А. 20.01.2014, на основании заявления (т. 2, л.д. 69) ознакомилась с апелляционной жалобой антимонопольного органа, учитывая ее неполучение обществом.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.01.2014 поступил отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 71 - 74), подписанный представителем ООО "МЦПЛП" Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2014 (т. 2, л.д. 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 интересы ООО "МЦПЛП" представляла Смирнова С.А., что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 86, 87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014) решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

В порядке кассационного судопроизводства решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" в установленный срок, 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 90 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек, в размере 10 000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, изучение правоприменительной практики без изучения документов, относящихся к предмету спора, является невозможным, в связи с чем, совершение соответствующих действий следует считать единым. Кроме того, услуги по подготовке заявления к Челябинскому УФАС России о признании незаконным решения от 07.05.2013 по делу N 32-2013 и услуги по подготовке пояснения заявления, также следует считать единой услугой. Описательная часть заявления ООО "МЦПЛП", поданного в Арбитражный суд Челябинской области, содержит частичное копирование оспариваемого решения антимонопольного органа, что свидетельствует о небольших затратах на составление заявления. Ходатайство о вызове лица в качестве свидетеля, также не требует для его составления, больших временных затрат. Все это свидетельствует о том, что составление указанных документов не являлось сложным и финансово затратным действием, со стороны квалифицированного специалиста. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (далее - ООО "Центр юридических экспертиз" принимал участие лишь в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что заявленные к компенсации понесенные судебные издержки, не отвечают критерию разумности. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие стоимость каждой оказанной услуги. Фактически услуги ООО "Центр юридических экспертиз", заключаются в составлении заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участии в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. "Челябинским УФАС России в материалы дела представлена справка ЮУТПП о стоимости юридических услуг за ведение типовых дел и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде по состоянию на 30 июня 2014 года, согласно которой стоимость подготовки искового заявления - от 3000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу - от 2000 рублей, представительство в 18 ААС - от 3 500 рублей. С учетом этих данных примерная стоимость услуг ООО "Центр юридических экспертиз" составила бы сумму в пределах 10 000 рублей. Однако судом первой инстанции, указанная справка не была принята во внимание и не получила соответствующей правовой оценки в судебном акте. Вместе с тем, Челябинское УФАС России, считает, что подлежит исключению из общей суммы, предъявленной ООО "МЦПЛП" к взысканию в качестве судебных расходов сумма расходов на услуги по изучению действующего законодательства, правоприменительной практики, в том числе Высшего Арбитражного суда РФ, Федеральных Арбитражных судов округов, подготовка пояснений заявления, мониторинг подачи УФАС апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013, подготовка ходатайства о допросе в качестве свидетеля, поскольку данные услуги входят в состав услуги по составлению заявления".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЦПЛП" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (исполнителем), в лице директора Букина Николая Владимировича, 08.05.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 105 - 107).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: Представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делам к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения по делу N 32-2013" (п. 1.1);

- "Для исполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных доверителем, анализ правовых перспектив правопритязаний УФАС по Челябинской области (дало N 32-2013); подготовка (оформление) документов (заявления, ходатайства, пояснения, жалобы); обжалование (в случае необходимости) судебных постановлений по указанному делу, участие в случае необходимости в вышестоящих судебных инстанциях" (п. 1.2);

- "Стороны договорились о следующем порядке оплаты услуг исполнителя по настоящему Договору: 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Доверитель обязуется уплатить указанную денежную сумму в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг" (п. 4.1);

- "В стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в ходе оказания услуг доверителю (транспортные, коммуникационные, пошлины и т.п.). Эти расходы доверитель оплачивает на основании отдельного счета в течение 3 дней" (п. 4.2).

Между ООО "МЦПЛП" и ООО "Центр юридических экспертиз", в лице директора Букина Н.В., 20.03.2014 составлен акт об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 108), согласно которому стороны установили, что исполнитель оказал доверителю следующие юридические услуги по договору от 08.05.2013 об оказании юридических услуг на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей (НДС не предусмотрен), в том числе: 1) изучение действующего законодательства, правоприменительной практики, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных Арбитражных судов округов; 2) изучение предоставленных заказчиком документов, относящихся к спору; 3) подготовка заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 07.05.2013 по делу N 32-2013 (дело N А76-16329/2013); 4) подготовка пояснений заявления; 5) подготовка ходатайства о допросе в качестве свидетеля; 6) мониторинг подачи УФАС апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013; 7) подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 8) участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы УФАС.

Оплата 90 000 рублей ООО "МЦПЛП" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз", платежным поручением от 07.04.2014 N 45 (т. 2, л.д. 109).

В материалах дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеются доказательства того, что Смирнова С.А. и Богомол А.А. являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (т. 2, л.д. 111, 112).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, заявителем в материалы дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлен прайс-лист ООО "Центр юридических экспертиз" (действителен с 01.01.2013) (т. 2, л.д. 143, 144), согласно которому, расценки на юридические услуги определены в следующих размерах: составление искового заявления - от 15 000 руб.; составление отзывов, возражений на отзыв - от 15 000 руб.; составление ходатайств - от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов по неимущественным спорам: представительство в суде первой инстанции - от 80 000 руб., участие в одном судебном заседании - от 25 000 руб., представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - от 30 000 руб.; по спорам с государственными, муниципальными органами, должностными лицами; представительство в суде первой инстанции - от 150 000 руб., участие в одном судебном заседании - от 26 000 руб., представительство в судах вышестоящей инстанции - от 50 000 руб. Иные расходы (на уплату государственной пошлины, транспортные расходы и др.) оплачиваются отдельно.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр потребителей лечебной продукции", доказан факт соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, в том числе путем представления соответствующего прайс-листа общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз". При этом анализ ценовых показателей, приведенных в данном прайс-листе, в сравнении с суммой, уплаченной ООО "МЦПЛП" обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз", позволяет сделать вывод о том, что в данном случае стороны сделки согласовали ее цену, сообразно сложности рассмотренного спора, в связи с чем, уменьшили размер средних ценовых показателей, предусмотренных прайс-листом ООО "Центр юридических экспертиз".

Относительно доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В том случае, если ознакомление с документами антимонопольного органа и с судебной практикой (суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что соответствующая судебная практика была представлена обществом при подаче заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 16 - 22)), следует расценивать, как единое действие, связанное с составлением заявления, подаваемого в арбитражный суд, то, также надлежит исходить из того, что ознакомление со всеми документами также требует значительных временных и умственных трудозатрат (с учетом сложности категории данного спора), и в любом случае, прежде чем составить соответствующее заявление, необходимо тщательно ознакомиться с содержанием всех документов, послуживших основанием для возникновения спора, а также ознакомиться с правоприменительной практикой по схожим спорам. Даже если признать, что данные действия представителей составляют одно целое, с учетом сложности данного спора следует признать заявленные судебные издержки в их совокупности, отвечающими критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу условий ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Соответственно, подготовка пояснений в устной форме, также требует определенных временных и умственных затрат и усилий, а, потому, не может рассматриваться, как единое действие, наравне с составлением заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, либо отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Что касается представленного антимонопольным органом письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) от 30.06.2014 N 3332/14 (т. 2, л.д. 142), то, данное письмо не может быть признано относимым доказательством, так как содержит данные о среднем размере судебных издержек по состоянию на 30.06.2014, тогда как, юридические услуги в рамках дела N А76-16329/2014 Арбитражного суда Челябинской области, были оказаны в иные временные периоды. Кроме того, заинтересованное лицо не учитывает, что в указанном письме ЮУТПП содержится указание на то, что соответствующие расценки применимы к категориям несложных типовых дел, а, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Помимо изложенного Южно-Уральская торгово-промышленная палата не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "МЦПЛП", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что результаты рассмотрения заявления ООО "МЦПЛП" в рамках дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области, повлияли на итоги рассмотрения спора в рамках дела N А76-21076/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с изложенным, ООО "МЦПЛП" правомерно заявило к взысканию с заинтересованного лица судебные издержки в сумме 90 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, объем документов, изученных представителями и представленных в последующем в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "МЦПЛП" о взыскании реально понесенных им, судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 года по делу N А76-16329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов