Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-44099/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-100591/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр морских технологий "Шельф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности дела N А40-100591/2014, принятое судьёй Кравчик О.А.

по иску Открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (ОГРН 1103017001504) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (ОГРН 1073017005555),

с участием ОАО КБ "ВЫМПЕЛ" в качестве третьего лица

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСШЕЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 05.07.2013 между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "ВЫМПЕЛ" - эмитент акций, являющихся предметом оспариваемого договора.

Руководствуясь статьями 38(п.4.1), 225.1(ч.2) Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 03.09.2014 г. передал дело N А40-100591/2014 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, на основании того обстоятельства что споры, связанные с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица - эмитента.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил исключительную подсудность для иска указанной категории. По мнению, заявителя, иск должен рассматриваться по месту нахождения истца и ответчика, места заключения договора и нахождения большинства доказательств по делу, поскольку в указанных судом статьях не указано, что спор должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица - эмитента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 29.09.2014 г., судье передана 06.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительной сделки по отчуждению спорных ценных бумаг (акций ОАО КБ "ВЫМПЕЛ") и применении последствий недействительности сделки.

Иск направлен на восстановление нарушенного права собственности на акции эмитентом которых является ОАО КБ "ВЫМПЕЛ", местом нахождения которого является: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Костина, 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2014.

Выяснив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 38(п.4.1), 39, 225.1(ч.2) Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения юридического лица - эмитента спорных акций.

В силу пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а также о признании сделок с акциями недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, относятся к корпоративным спорам, для которых частью 4.1. статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск связанный с оспариванием/признанием сделки с акциями недействительной и относящийся к искам исключительной подсудности, при условии, что изначально было известно, что юридическое лицо - эмитент спорных акций располагается в Нижегородская область, г. Нижний Новгород, был принят с нарушением правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы должен быть передан в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Ссылка заявителя на неправильное толкование судом первой инстанции норм статьи 225.1 АПК РФ противоречит устоявшейся судебной практике, согласно которой указанные споры рассматриваются именно по месту нахождения юридических лиц - эмитентов спорных акций (см. Постановления ФАС МО от 06.12.2011 г. по делу N А40-26424/2011, от 18.10.2010 по делу N А40-124506/2009 и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 03.09.2014 г. по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-100591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова