Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-20352/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. о предоставлении выписки из протокола судебного заседания от 15.05.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба Будилова М.В. была оставлена без движения по 06.10.2014, в связи с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в обособленном споре о банкротстве, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. Кроме того подателем жалобы в нарушение последнего абзаца части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2014.

Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому уведомлению N 19084476069158 податель жалобы корреспонденцию получил.

Вопреки определению суда подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участников разбирательства, помимо конкурсного управляющего.

Податель жалобы не представил возвращенное судом заявление с приложениями.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Таким образом, определение суда от 05.09.2014 не исполнено подателем жалобы: обстоятельства, обусловившие оставление жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20352/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Е.Г. Глазков