Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-8138/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А34-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. по делу N А34- 1722/2013 (судья Петрова И.Г.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - Суханов С.П. (доверенность от 14.03.2013 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Петрова Л.И. (доверенность от 18.02.2014 N 04-13), Хизун Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/0172).

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Стальмонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Кургану) о признании незаконным решения от 27.12.2012 N 14-25/01/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих санкций и пеней.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану признано незаконным в части начисления налога на имущество за 2008 год с учетом января и февраля 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части признания правомерным начисления налога на имущество за 2008, 2009, 2010 годы (за исключением начисления за январь и февраль 2008 года), начисления соответствующей суммы пени.

ЗАО "Стальмонтаж" полагает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком осуществлялась, эксплуатация спорного помещения в 2008, 2009, 2010 годах, велась производственная деятельность, помещение сдавалось в аренду ООО "Стальконструкция".

Заявитель не согласен с позицией суда, что вопрос об учете актива в качестве основных средств определяется, прежде всего, экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, подлежит соответствующему налогообложению. По мнению общества, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не применяется в отношении капитальных вложений. В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в отсутствие акта приема-передачи основных средств, без ввода объекта в эксплуатацию, даже при временной его эксплуатации, затраты на строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта отражаются на учете налогоплательщика как незавершенные капитальные вложения.

Кроме того, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче; осуществляется фактическая эксплуатация. Только при соблюдении этих условий объект может быть отнесен к основным средствам и на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации включен в объект налогообложения налогом на имущество.

Кроме того, пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167) установлено, что расходы на строительство объекта учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности доначислении обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением обществом металлоконструкций у ООО "МетПромСбыт", ООО "УралЧелСнаб", ООО "Промхолдинг".

Заявитель полагает недоказанным вывод налогового органа о том, что Власова Ж.Н. является номинальным учредителем и директором ООО "Промхолдинг". То обстоятельство, что ООО "Промхолдинг" не представило документы по требованию Инспекции, объясняется его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 16.09.2011. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия сведений о доходах, сотрудниках ООО "Промхолдинг". Указание о том, что заместитель генерального директора ЗАО "Стальмонтаж" Куренков Н.В. не работал с ООО "Промхолдинг", не подтверждает, что заявитель и ООО "Промхолдинг" не могли взаимодействовать, так как в материалах дела отсутствуют должностные инструкции Куренкова Н.В., трудовой договор, в которых было бы указано о том, что именно Куренков Н.В. курировал вопросы изготовления металлоконструкций.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда, сделанный на основании экспертного заключения от 10.08.2012, что счета-фактуры продавца подписаны неустановленным лицом, так как эксперты ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, изучив те же документы, которые исследованы в экспертном заключении от 10.08.2012, пришли к выводу о невозможности установления лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, накладные и другие представленные документы.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства фиктивности хозяйственных операций с ООО "МетПромСбыт", ООО "УралЧелСнаб".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам представленного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ЗАО "Стальмонтаж" части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ЗАО "Стальмонтаж" 28.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500522298 (т.1, л.д. 16-24).

На основании решения N 104 от 21.12.2011 (т. 2 л.д. 148-149) ИФНС по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Стальмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом за проверяемые периоды в документах бухгалтерского учета отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ООО "МетПромСбыт", ООО "УралЧелСнаб", ООО "ПромХолдинг" по приобретению металлоконструкций.

В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромХолдинг" обществом представлен договор на изготовление металлоконструкций N 459/08 от 11.02.2008 (т. 5, л.д. 138-140), согласно которому ЗАО "Стальмонтаж" (Заказчик) поручает, а ООО "ПромХолдинг" (Поставщик") принимает на себя изготовление металлоконструкций в количестве 180 тонн из материалов Заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых Поставщиком работ определяется в сумме 4147192 рубля 80 коп. в том числе НДС 18% 32622,63 руб. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора - 45 календарных дней (п. 4.1 договора). Место составления договора: г. Челябинск, от имени ЗАО "Стальмонтаж" договор подписан Шитовым С.Ю.

При анализе указанного договора налоговым органом установлено, что в нем не оговорены следующие существенные условия: условия доставки материалов заказчика, порядок в котором давальческое сырье, материалы или продукция передаются подрядчику и уже переработанные материалы (готовые изделия) принимаются заказчиком и порядок учета возвратных отходов в случае их наличия.

В адрес заявителя ООО "ПромХолдинг" выставило счета - фактуры на общую сумму 5 990 389 руб. 62 коп., в том числе НДС 913788 руб. 25 коп. (т. 5, л.д. 142, 154, 158), оформлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 09.02.2008, 10.02.2008, 11.02.2008 (т. 5 л.д. 144-153, 160-164). Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО "ПромХолдинг" (т. 5 л.д. 156 - 156). Данные счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок (т. 10 л.д. 128-133) и предъявлены к налоговому вычету по НДС за 2,3, кварталы 2008 (т. 10 л.д. 128-133). Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам составила 913788 руб. Все представленные документы от ООО "ПромХолдинг" подписаны Власовой Ж.Н.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПромХолдинг" поставлено на учет 30.11.2007 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в. По данному адресу зарегистрировано 35 организаций (т. 9, л.д. 13-14).

Учредителем и директором ООО "ПромХолдинг" являлась Власова Ж.Н., которая являлась учредителем и директором ещё 5 организаций одновременно. Руководитель ООО "ПромХолдинг" Власова Ж.Н. на допрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явилась.

С 16.09.2011 деятельность ООО "ПромХолдинг" прекращена по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на том основании, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Экспертом-криминалистом ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" Величко В.В. на основании постановления N 14-25/7 от 12.07.2012 (т. 5 л.д. 9-13) произведена почерковедческая экспертиза первичных документов: счетов-фактур, выставленных ООО "ПромХолдинг" в адрес ЗАО "Стальмонтаж"; актов сдачи-приёмки металлоконструкций от ООО "ПромХолдинг"; накладных на отпуск материалов на сторону, выписанных ЗАО "Стальмонтаж" в адрес ООО "ПромХолдинг"; договора, заключённого ЗАО "Стальмонтаж" с ООО "ПромХолдинг"; калькуляции на изготовление металлоконструкций ООО "ПромХолдинг"; товарно-транспортные накладных, выписанных ЗАО "Стальмонтаж" в адрес ООО "ПромХолдинг"; дополнительного соглашения к договору подряда, заключённому ЗАО "Стальмонтаж" с ООО "ПромХолдинг", подписанных Власовой Ж.Н.- директором ООО "ПромХолдинг".

По исследованным документам составлено заключение от 10.08.2012 N 9/12, в котором сделан вывод о том, что в представленных документах подпись выполнена не Власовой Ж.Н., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Власовой Ж.Н. (т. 5 л.д. 16-25).

Также Инспекцией допрошены свидетели - водители ЗАО "Стальмонтаж" Анянов И.Г., Буслаев И.Ю., Рыбин Ю.Д., которые пояснили, что металлоконструкции от подрядчика ООО "ПромХолдинг" не перевозили, за получение груза не расписывались, перевозка металлоконструкций на строящиеся объекты осуществлялась с территории ЗАО "Стальмонтаж", N 296 от 24.04.2012, N 294 от 24.04.2012, N 333 от 14.05.2012, N 32 от 25.04.2012, N 31 от 19.04.2012 (т. 4, л.д. 25-31, 8-19, 20-24, 76-80, 84-87).

Налоговым органом установлено отсутствие передачи материалов от заказчика ЗАО "Стальмонтаж" подрядчику ООО "ПромХолдинг" и передача металлоконструкций от подрядчика ООО "ПромХолдинг" заказчику ЗАО "Стальмонтаж". Согласно представленным документам факт перевозки металлопроката в адрес ООО "ПромХолдинг" не подтверждён, кроме того, водители в допросах не подтверждают перевозку.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при расчетах за услуги по изготовлению металлоконструкций ЗАО "Стальмонтаж" на расчётный счёт ООО "ПромХолдинг" за 2008 год перечислено 5 990 389 руб. 62 коп., что подтверждается анализом счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" по контрагентам за 2008, 2009, 2010 года, выпиской банка по операциям на счёте ООО "ПромХолдинг". Расчёты произведены в полном объёме (т. 5, л.д. 136-137).

Схема движения денежных средств от заявителя к контрагенту и далее приведены Инспекцией на стр.75 решения (т.1 л.д.64). Денежные средства, поступившие от заявителя, в тот же день или в течение одного, двух дней перечислялись ООО "ПромХолдинг" на расчетный счет его контрагентов. Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств не связано с производственной деятельностью ООО "ПромХолдинг" (торговля запасными частями), так как его контрагенты занимались оптовой торговлей табачными изделиями.

Кроме того, ЗАО "Стальмонтаж" с ООО "ПромХолдинг" и ЗАО СК Промжелдортранс-Тюмень были заключены договоры: уступки права требования долга от 20.03.2009 и перевода долга от 01.04.2009, всего на сумму 5943305,34 руб., что подтверждается карточкой счёта 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", контрагенты: ООО "ПромХолдинг"; договоры: договор уступки права от 20.03.2009 за 01.01.2008-31.12.2010 ЗАО "Стальмонтаж". Согласно карточке счёта 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", контрагенты: ООО "ПромХолдинг" за 2008-2010 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 у ЗАО "Стальмонтаж" числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО "ПромХолдинг" в сумме 5 943 305 руб. 34 коп. Таким образом, ЗАО "Стальмонтаж" реальных расходов не понесло.

Также проверкой Инспекции установлено, что производством металлоконструкций для ЗАО "Стальмонтаж" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 занималось ООО "Стальконструкция". ЗАО "Стальмонтаж" не имело возможности для изготовления металлоконструкций, т.к. отсутствовали работники по изготовлению металлоконструкций, что подтверждается штатным расписанием ЗАО "Стальмонтаж" на 2008 г., приказами на замещение должностей, свидетельскими показаниями Кузнецова А.Л. - начальника цеха изготовления металлоконструкций ЗАО "Стальмонтаж" (протокол допроса свидетеля N 293 от 19.04.2012), договорами подряда на изготовление металлоконструкций, заключёнными ЗАО "Стальмонтаж" с ООО "Стальконструкция") (т. 3, л.д. 97-111).

В ходе проверки проведён анализ загрузки цеха изготовления металлоконструкций и объёма услуг по изготовлению металлоконструкций, оказанных ООО "Стальконструкция" и контрагентом ООО "ПромХолдинг", суммы вознаграждения за выполнение должностных обязанностей, начисленные работникам ООО "Стальконструкция" на 1 тонну изготовленных металлоконструкций для ЗАО "Стальмонтаж".

По результатам данного анализа среднемесячная сумма начисленной заработной платы на 1 тонну изготовленных металлоконструкций за период с февраля по апрель 2008 года (16 742 руб.) превышает сумму начисленной заработной платы за январь 2008 год, когда ООО ("Стальконструкция" были изготовлены 110 тонн металлоконструкций (7498 руб.), с учётом количества металлоконструкций, указанных в актах сдачи-приёмки металлоконструкций, этот показатель составил 6378 руб. Среднемесячная сумма начисленной работникам ООО "Стальконструкция" заработной платы на 1 тонну изготовленных металлоконструкций за 2008 год (13775 руб.) превышает сумму начисленной заработной платы за январь 2008 год, когда ООО "Стальконструкция" было изготовлены 110 тонн металлоконструкций (7498 руб.), с учётом количества металлоконструкций, указанных в актах сдачи-приёмки металлоконструкций ООО "ПромХолдинг", этот показатель составил 7881 руб.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что металлоконструкции для ЗАО "Стальмонтаж" в количестве 260 тонн были изготовлены ООО "Стальконструкция", а не ООО "ПромХолдинг".

Также, в подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО "УралЧелСнаб" заявителем представлен договор на изготовление металлоконтсрукций N 980 от 08.06.2008 (т. 6 л.д. 4-6), согласно которому ЗАО "Стальмонтаж" (Заказчик) поручает, а ООО "УралЧелСнаб" (Поставщик) принимает на себя изготовление металлоконструкций в количестве 128,05 тонн из материалов Заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых Поставщиком работ определяется в сумме 3542425 рублей 40 коп. в том числе НДС 18% 540369 руб. 98 коп. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора - 20 календарных дней (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов выполненных работ до 31.01.2008. Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО "Стальмонтаж" договор подписан Шитовым С.Ю.

Обществом также представлен договор на изготовление металлоконструкций N 990 от 04.08.2008 (т. 6 л.д. 28-29), согласно которому ЗАО "Стальмонтаж" (Заказчик) поручает, а ООО "УралЧелСнаб" (Поставщик) принимает на себя изготовление металлоконструкций ППР в кол-ве 23,40 тонн из материалов "Заказчика"" (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых "Поставщиком" работ определяется в сумме 2 106 300 руб. в том числе НДС 18% 321300 руб. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора - 60 календарных дней" (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов выполненных работ в течение 30 календарных дней. Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО "Стальмонтаж" договор подписан Шитовым С.Ю. ООО "УралЧелСнаб" в адрес ЗАО "Стальмонтаж" выставлены для оплаты по договорам N 980 от 08.06.2008, N 990 от 04.08.2008 счета - фактуры на общую сумму 7642221 руб., в том числе НДС 1165763 руб. (т. 6, л.д. 8, 21, 32), оформлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 09.06.2008, 12.06.2008, от 13.06.2008 (т. 6 л.д. 10-20, 23). Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО "УралЧелСнаб" (т. 6, л.д. 34). Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок (т. 10 л.д. 128-133) и предъявлены к налоговому вычету по НДС за 2 -3 кварталы 2008 года. Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам составила 1 165 763 руб.

Указанные выше договоры и часть документов подписаны со стороны ООО "УралЧелСнаб" Валидовым А.М.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "УралЧелСнаб" поставлено на учет 24.06.2008 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.155а. По данному адресу зарегистрировано 3 организации.

С 01.12.2011 деятельность ООО "УралЧелСнаб" прекращена по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на том основании, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Учредителем и директором ООО "УралЧелСнаб" являлся Валидов А.М., который одновременно является учредителем и директором ещё 13 организаций. Руководитель ООО "УралЧелСнаб" Валидов А.М. на допрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явился.

В протоколе допроса от 16.07.2010, полученного в ходе налогового контроля ИФНС России по Трактозаводскому району г. Челябинска (т.4 л.д. 58-67), Валидов А.М. пояснил, что руководителем и учредителем ООО "УралчелСнаб" не является, предложение о создании организаций получил от гражданина, фамилию которого не помнит, данные свои для регистрации предоставлял за вознаграждение.

Экспертом-криминалистом ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" Величко В.В. на основании постановлением N 14-25/7 от 12.07.2012 (т. 5, л.д. 9-13) произведена почерковедческая экспертиза первичных документов: счетов-фактур, выставленных ООО "УралЧелСнаб" в адрес ЗАО "Стальмонтаж"; актов сдачи-приёмки металлоконструкций от ООО "УралЧелСнаб"; накладных на отпуск материалов на сторону, выписанных ЗАО "Стальмонтаж" в адрес ООО "УралЧелСнаб"; договора, заключённого ЗАО "Стальмонтаж" с ООО "УралЧелСнаб"; калькуляции на изготовление металлоконструкций ООО "УралЧелСнаб"; товарно-транспортные накладных, выписанных ЗАО "Стальмонтаж" в адрес ООО "УралЧелСнаб" подписанных Валидовым А.М. - директором ООО "УралЧелСнаб". По результатам которой составлено заключение эксперта от 10.08.2012 N 9/12 (т. 5, л.д. 16-25), о том, что в представленных документах подпись выполнена не Валидовым А.М., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Валидова А.М.

Кроме того, допрошенный в ходе налоговой проверки заместитель генерального директора ЗАО "Стальмонтаж" Куренков Н.В., курировавший вопросы поставки металлопроката, пояснил, что на протяжении длительного времени работал с постоянными поставщиками, при этом, с ООО "УралЧелСнаб" не работал (протокол допроса N 265 от 18.04.2012). Также, водители ООО "Стальмонтаж" перевозку металлопродукции от ООО "УралЧелСнаб" не подтверждают (т.4 л.д.8-31).

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "УралЧелСнаб" 40702-810-3-0049-0004035 в филиале N 7449 ВТБ 24 (ЗАО) показал (т.1 л.д.76), что денежные средства поступали в оплату за услуги от ЗАО "Стальмонтаж" и в тот же день или в течение ода - двух дней перечислялись на расчётный счёт также ООО "Крона-Челябинск". В свою очередь ООО "Крона-Челябинск" поступившие от ООО "УралЧелСнаб" денежные средства в тот же день или в течение одного-двух дней перечисляло на расчётный счёт ООО "Мегаполис Челябинск" за табачные изделия, что подтверждается выписками по операциям на счёте ООО "УралЧелСнаб", ООО "Крона-Челябинск", "Мегаполис Челябинск" (т.9 л.д. 142-153).

Изготовление металлоконструкций несвойственный вид деятельности для ООО "УралЧелСнаб", реальные производственные возможности отсутствуют, платежи за аренду недвижимого имущества и транспортных средств не осуществлялись, налоги не уплачивались.

В результате анализа загрузки цеха изготовления металлоконструкций ООО "Стальконструкция" и проблемным контрагентом Инспекцией установлено, что количество тонн выпущенных металлоконструкций соответствует пропускной способности ООО "Стальконструкция". Расход электроэнергии ООО "Стальконструкции" аналогичен месяцам, в которых производился отраженный выпуск металлоконструкций в адрес ООО "Стальмонтаж".

Из анализа выплаченных сумм вознаграждения работникам ООО "Стальконструкция" по справкам 2-НДФЛ усматривается, что среднемесячная сумма заработной платы работникам, начисленной на 1 тонну, превышает количество металлоконструкций, отраженных в актах сдачи-приемки (таблица 24 (т.1 л.д 79).

В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО "МетПромСбыт" также представлен договор на изготовление металлоконструкций N 67\08 от 01.10.2008 (т. 6 л.д. 36-37), согласно которому ЗАО "Стальмонтаж" (Заказчик) поручает, а ООО "МетПромСбыт" (Поставщик) принимает на себя изготовление металлоконструкций в количестве 110,2 тонн из материалов Заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых Поставщиком работ определяется в сумме 3049344 рубля 20 коп. в том числе НДС 18% 465154 руб. 20 коп. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора - 60 календарных дней (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов выполненных работ течение 3-х календарных месяцев. Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО "Стальмонтаж" договор подписан Шитовым С.Ю.

Обществом также представлен договор на изготовление металлоконструкций N 84\08 от 01.12.2008 (т. 6 л.д. 50-51). Согласно которому ЗАО "Стальмонтаж" (Заказчик) поручает, а ООО "МетПромСбыт" (Поставщик) принимает на себя изготовление металлоконструкций ППР в кол-ве 7 тонн из материалов Заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых Поставщиком работ определяется в сумме 619500 руб., в том числе НДС 18% 94500 руб. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора - 60 календарных дней (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком после подписания актов выполненных работ в течение 2-х календарных месяцев. Место составления договора - г. Челябинск, от имени ЗАО "Стальмонтаж" договор подписан Шитовым С.Ю.

Для оплаты по указанным договорам ООО "МетПромСбыт" в адрес ЗАО "Стальмонтаж" выставлены счета - фактуры на общую сумму 3668844 руб., в том числе НДС 3109190 руб., оформлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 02.10.2008, 03.10.2008, от 01.11.2008, 02.11.2008 (т. 6 л.д. 41-43, 46-49). Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО "МетПромСбыт" (т. 6, л.д. 34-35). Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок (т. 10, л.д. 128-133) и предъявлены к налоговому вычету. Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам составила 1165763 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "МетПромСбыт" поставлено на учет 06.08.2007 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, оф. 1. По данному адресу зарегистрировано 39 организаций (т. 9, л.д. 27-29). Учредителем и директором ООО "МетПромСбыт" в период с 08.08.2008 по 10.03.2009 являлась Валеева Я.Ю. По месту регистрации: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, оф. 1, ООО "МетПромСбыт" отсутствует. Налоговым органом у ООО "МетПромСбыт" не установлено наличие трудовых ресурсов, оборотные и внеоборотные активы, деятельность осуществлялась в течение короткого промежутка времени (т. 9, л.д. 33-41). Руководитель ООО "МетПромСбыт" Валеева Я.Ю. на допрос в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не явилась. Экспертом-криминалистом ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" Величко В. В. на основании постановлением N 14-25/7 от 12.07.2012 произведена почерковедческая экспертиза первичных документов: счетов-фактур, выставленных ООО "МетПромСбыт" в адрес ЗАО "Стальмонтаж"; актов сдачи-приёмки металлоконструкций от ООО "МетПромСбыт"; накладных на отпуск материалов на сторону, выписанных ЗАО "Стальмонтаж" в адрес ООО "МетПромСбыт"; договора, заключённого ЗАО "Стальмонтаж" с ООО "МетПромСбыт"; калькуляции на изготовление металлоконструкций ООО "МетПромСбыт"; товарно-транспортные накладных, выписанных ЗАО "Стальмонтаж" в адрес ООО "МетПромСбыт" подписанных Валеевой Я.Ю. директором ООО "МетПромСбыт". Из заключения эксперта от 10.08.2012 N 9/12 (том 5, л.д. 16-25) следует, что в представленных документах подпись выполнена не Валеевой Я.Ю., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Валеевой Я.Ю.

Схема движения денежных средств отражена на странице 111 оспариваемого решения (т.1 л.д. 95).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "МетПромСбыт" 40702-810-9-7231-0020565 в Челябинском ОСБ 8597, который показал, что денежные средства поступали в оплату за товар от ЗАО "Стальмонтаж" и в тот же день или в течение одного-двух дней перечислялись на расчётный счёт ООО "ЧелябРегионПром" (контрагент "Стальмонтаж") 1 968 844 руб. в оплату по договору поставки 51/1/09 от 26.03.2009 (за продукцию в филиале N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), в ООО ТК "СибТоргХолдинг" (контрагент "Стальмонтаж") 800000 руб. в оплату за материалы по договору 17/09 от 27.02.2008 филиале N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), в ООО Березовская ТК 2000 450000 руб. в оплату за продукцию по счёту 4080 от 03.02.2009 в филиале N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), в "УралДизайнПроект" 450000 руб. в оплату по счёту 273 от 06.04.2009 за услуги в филиале N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской по операциям на счёт "МетПромСбыт", имеющейся в налоговом органе вх. N 062968 от 28.12.2011 (т. 9, л.д. 130-131,132-141).

ООО ТК "СибТоргХолдинг" денежные средства, полученные от ООО "МетПромСбыт", перечислило на расчётный счёт ООО "Крона-Челябинск 7447046826 / КПП 744701001 в оплату за продукцию по договору 019/2008 от 04.03.2008 всего в сумме 800000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "СибТоргХолдинг". ООО "Крона-Челябинск" через 3 дня денежные средства, полученные от ООО ТК "СибТоргХолдинг", перечислило на расчётный счёт ООО "Погар Трейд" табачные изделия по договору поставки N ПТ/011 от 01.10.2007, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "Крона-Челябинск". ООО "Погар Трейд" в тот же день перечислило денежные средства, полученные от ООО "Крона-Челябинск по договору 01.10.2007 ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "Погар Трейд". ООО "Березовская торговая компания 2000" в тот же день денежные средства полученные от ООО "МетПромСбыт", перечислило на расчётный счёт ООО "Компания Легран" в Уральском банке ОАО Сбербанк России в оплату по договору за товар, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "Березовская торговая компания 2000".

ООО "УралДизайнПроект" через день денежные средства, полученные от ООО "МетПромСбыт", перечислило на расчётный счёт ООО "ЧелябРегионПром" в оплату за услуги по счёту 273 от 06.04.2009 в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "ЧелябРегионПром". ООО "ЧелябРегионПром" через два дня, перечислило указанные денежные средства ООО "Стальконструкция" в оплату за услуги по договору N 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "ЧелябРегионПром", которые ООО "Стальконструкция" были предоставлены ЗАО "Стальмонтаж" как заёмные средства по договору N 800/09 от 24.02.2008, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "Стальконструкция".

Далее, ООО "ЧелябРегионПром" (основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами) в тот же день денежные средства, полученные от ООО "МетПромСбыт" 705700 руб., перечислило на расчётный счёт ООО "Стальконструкция" в оплату по договору N 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "ЧелябРегионПром". ООО "Стальконструкция" на 23-й день средства, полученные от ООО "ЧелябРегионПром" сняли наличными денежными средства в сумме 509000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Стальконструкция". Наличные денежные средства были получены Меньш А. М. - бухгалтером ЗАО "Стальмонтаж" по чеку, подписанному Шитовым С.Ю. генеральным директором ЗАО "Стальмонтаж", одновременно являвшимся заместителем директора ООО "Стальконструкция" наделённого правом первой подписи всех финансовых документов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью "Стальконструкция" с 01.11.2005, что подтверждается приказом ООО "Стальконструкция" N 1-А от 01.11.2005, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, информацией предоставленной ОАО "ТрансКредитБанк", филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Кургане по требованию налогового органа N 14-25/02/3303 от 03.07.2012 вх. N 35269 от 12.07.2012.

Денежные средства, полученные от ООО "МетПромСбыт" в сумме 871000 руб., общество перечислило на расчётный счёт ООО "Стальконструкция" в оплату за услуги по договору N 90 от 31.03.2009 в сумме 793600 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "ЧелябРегионПром", которые ООО "Стальконструкция" на 14-й день предоставлены ЗАО "Стальмонтаж" как заёмные средства по договору N 800/09 от 24.04.2009, что подтверждается, выпиской по операциям на счёте ООО "Стальконструкция". Через 4 дня денежные средства, полученные от ООО "МетПромСбыт" в сумме 370000 руб., перечислило Гирю Александру Петровичу на пополнение карточного счёта в сумме 700000 руб. в ФБ "Северная казна" ОАО в г. Челябинске, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО "ЧелябРегионПром".

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО "Крона-Челябинск" занималось оптовой торговлей табачными изделиями, ООО "ЧелябРегионПром", ООО ТК "СибТоргХолдинг" осуществляли оптовую торговлю прочими строительными материалами (т.10, л.д. 1-2, 3-14, 28-39,40-48).

Также ИФНС по г. Кургану установлено, что в декабре 2008 с ООО "ТК СибТоргХолдинг" заключен договор переуступки прав требования долга N 26 от 20.12.2008 на сумму 8098527 руб. 53 коп., из которых сумма 2385000 руб. погашена ЗАО "Стальмонтаж". По состоянию на 31.13.2010 числится кредиторская задолженность на сумму 5713527 руб. 53 коп., что подтверждается карточкой счета 60 ООО "ТК СибТоргХолдинг".

Таким образом, перечисление денежных средств на расчётные счета ООО "Крона-Челябинск", ООО "ЧелябРегионПром", ООО ТК "СибТоргХолдинг" не связано с производственной деятельностью ООО "МетПромСбыт" (торговля запасными частями). Поскольку денежные средства в сумме 1 509 000 руб. возвращены ЗАО "Стальмонтаж", то реальные расходы заявитель не понес.

Кроме того, документы, подтверждающие осуществление перевозки металлоконструкций от контрагента, обществом не представлены. Водители ООО "Стальмонтажа" отрицают факт перевозки.

В ходе проверки проведён анализ загрузки цеха изготовления металлоконструкций, объёма услуг по изготовлению металлоконструкций, суммы вознаграждения за выполнение должностных обязанностей, начисленные работникам ООО "Стальконструкция" на 1 тонну изготовленных для ЗАО "Стальмонтаж", по результатам которого сделан вывод, что металлоконструкции для "Стальмонтаж" были изготовлены ООО "Стальконструкция", а не ООО "МетПромСбыт".

ИФНС по г. Кургану установлены противоречия в представленных документах. Так в товарно-транспортных накладных ЗАО "Стальмонтаж", выписанных в адрес ООО "ПромХолдинг" за 2008 год в графе: "груз к перевозке принял водитель-экспедитор" подписи отсутствуют, в строке "груз получил" стоят подписи от имени директора ООО "ПромХолдинг" - Власовой Ж.Н. (т. 5 л.д. 146-153 161-164).

В товарно-транспортных накладных ЗАО "Стальмонтаж", выписанных в адрес ООО "УралЧелСнаб" от 09.02.2008, 10.02.2008, 11.02.2008 заполнены не все графы: "пункт разгрузки" - не указан адрес, сведения о грузе, какие документы следуют с грузом, Ф.И.О. водителя-экспедитора, принявшего груз, отсутствует подпись водителя-экспедитора принявшего груз (т. 6, л.д. 14-20).

Водители ЗАО "Стальмонтаж" Анянов И.Г., Буслаев, И.Ю., Рыбин Ю.Д. металлопрокат по указанным товарно-транспортным накладным не перевозили, за получение груза не расписывались, что подтверждается протоколами допроса N 296 от 24.004.2012, N 294 от 24.04.2012, N 333 от 14.05.2012, N 32 от 25.04.2012, N 31 от 19.04.2012 (т. 4, л.д. 8-19, 20-24, 25-31, 84-87, 76-80).

Также, в товарно-транспортных накладных ЗАО "Стальмонтаж", выписанных в адрес ООО "МетПромСбыт" от 02.10.2008, 03.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008 заполнены не все графы: "пункт разгрузки" - не указан адрес, сведения о грузе, какие документы следуют с грузом, Ф.И.О водителя-экспедитора, принявшего груз, отсутствует подпись водителя-экспедитора принявшего груз (том 6 л.д. 47-48).

По расчетным счетам "ООО "МетПромСбыт", ООО "УралЧелСнаб", ООО "ПромХолдинг" также отсутствуют платежи за транспортные средства, за оказанные услуги по перемещению спорных конструкций, что позволяет сделать вывод об отсутствии у спорных организаций возможности осуществления грузовых перевозок.

Помимо изложенного, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по состоянию на 01.01.2008 по 01.12.2010 числится здание производственного корпуса как объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 21 А.

Инспекцией произведен расчет налога на имущество по стоимости, которая составила на 01.01.2008 - 3 564 034 руб. 14 коп., на 01.02.3008 - 3 566 479 руб. 28 коп., на 01.03.2008 и по 31.12.2010 - 3 570 813 руб. 74 коп.

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на имущество за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 223 873 руб., а также соответствующие суммы пени и применены налоговый санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерную неуплату налога за 2009-2010 г.г.

Также в ходе проверки Инспекцией выявлено, что ЗАО "Стальмонтаж" неправомерно не перечислены в установленный налоговым законодательством срок суммы НДФЛ, удержанные при фактической выплате заработной платы по срокам 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011. 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07. 2011, 01.08.2011, 01.09.2011 01.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011( т. 1 л.д. 110)

Изложенные факты указаны в акте проверки N 14-25/01/63 от 12.10.2012 (т. 5 л. д. 27-111).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.12.2012 N 14-25/01/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-171), которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 2527703 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 2639205 руб., налог на имущество организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 223873 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением, вынесенным ИФНС по г. Кургану, заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области N 15 от 25.02.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (т. 2 л.д.11-22).

Полагая решение ИФНС по г. Кургану от 27.12.2012 N 14-25/01/63 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущества, НДФЛ, а также соответствующих сумм санкций и пени, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Признавая решение налогового органа от 27.12.2012 N 14-25/01/163 незаконным в части начисления налога на имущество за 2008 год с учетом января и февраля 2008 г., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия у общества счетов-фактур и товарных накладных сам себе не означает безусловное подтверждение им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что первоначальная стоимость спорного объекта была сформирована ранее марта 2008 года, то исчисление налоговой базы по налогу на имущество с включением января и февраля 2008 года произведено необоснованно. Следовательно, правовых оснований для доначислении налога на имущество по спорному объекту за 2008 год с учетом января и февраля, а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инспекцией надлежащим образом не доказаны начисленные суммы пеней и штрафа по НДФЛ в связи с тем, что указанные начисления произведены Инспекцией без учета данных конкретных работников и дат выплаты заработной платы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащей уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен срок уплаты по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты -российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога производится начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС за 2008 год в размере 2 639 205 руб., пени в размере 1 174 658 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "МетПромСбыт", ООО "УралЧелСнаб", ООО "ПромХолдинг", а также надлежащего обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком для проверки документы подтверждают лишь факт регистрации и постановки на налоговый учёт контрагентов, что позволяет им быть участниками гражданских правоотношений. Однако данные документы не характеризуют контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, из материалов дела не усматривается, как налогоплательщиком проверялась деловая репутация контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов для производства работ, таких как изготовление металлоконструкций.

Реальность хозяйственных операций опровергается свидетельскими показаниями руководителя ООО "УралЧелСнаб" Валеева А.М., из показаний которого следует, что он является номинальным директором. Руководители ООО "МетПромСбыт", ООО "ПромХолдинг" на допрос не явились по неизвестным обстоятельствам.

Из уставных документов данных контрагентов и данных ОКВЭД следует, что основные виды их деятельности связаны с торговлей, а не производством товаров. Представленные выписки банковских счетов содержат информацию о платежах между обществом и спорными контрагентами за автошины, товарно-материальные ценности, пиломатериал, лакокрасочную продукцию, продукты питания, за дизельное топливо, бензин и иные аналогичные платежи, которые не связаны с производственной деятельностью по изготовлению металлоконструкций.

Кроме того, суд приходит к выводу, что операции, свидетельствующие об осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, данные контрагенты не осуществляли, поскольку на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетных счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Также, за проверяемый период, у контрагентов в декларациях по налогу на прибыль при определении налога на прибыль заявлена выручка от реализации покупных товаров, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства отражена в размере 0 руб., то есть контрагенты не осуществляли производственную деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами налоговой проверки и материалами дела доказан факт неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО "Стальмонтаж" с указанными контрагентами. Как верно отмечает налоговый орган, данные контрагенты не располагали производственными мощностями, технологическим оборудованием, с ООО "Уралчелснаб" договор подписан ранее его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Представленное заключение эксперта от 10.08.2012 N 9/12 ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" Величко В.В. подтверждает, что подписи от имени Валеевой Я.Ю., руководителя ООО "МетПромСбыт", Власовой Ж.В. - руководителя ООО "ПромХолдинг", Валидова A.M. - руководителя ООО "УралЧелСнаб" в счетах-фактурах, актах сдачи-приёмки, накладных на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортных накладных, договорах, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписи данных лиц ( т. 5 л.д. 16-25).

Ссылку подателя апелляционной жалобы о необходимости оценить экспертное заключение от 10.08.2012 N 9/12 ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" критически, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят определенный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются предположительными, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз, а представленное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ не опровергает выводы эксперта ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" Величко В.В.

Кроме того, допрошенные сотрудники заявителя - водители, заместитель генерального директора ЗАО "Стальмонтаж" Куренков Н.В., курировавший вопросы поставки металлопроката в проверяемый период, заместитель главного бухгалтера Белоусова И.В., которая в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 занималась материальными отчётами, отслеживала движение материалов по подотчётным лицам и списанием материалов, начальник цеха изготовления металлоконструкций Кузнецов А.Л., который сообщал, какие материалы согласно проектной документации должны быть переданы для изготовления металлоконструкций, и на основании чего формировались накладные на отпуск материалов на сторону, не подтверждают, что в ООО "ПромХолдинг", ООО "МетПромСбыт", ООО "УралЧелснаб" поставлялись материалы ЗАО "Стальмонтаж" для переработки.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств фактического выполнения работ по производству металлоконструкций спорными контрагентами заявитель не представил.

С учетом изложенного, совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В отношении доводов жалобы относительно необоснованного начисления налога на имущество суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом получения обществом объекта, отвечающего всем признакам основного средства.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы, начисленных штрафа и пени (за исключением начислений за январь и февраль 2008 года), суд отмечает, что вопрос об учете актива в качестве основных средств определяется, прежде всего, экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, в связи с чем, подлежит соответствующему налогообложению.

Поскольку указанные площади фактически использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (производство металлоконструкций, сдача в аренду помещения и оборудования находящегося в этом помещении), приносили доход (прибыль) в течение длительного периода, данное имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, то доначисление налога на имущество с марта 2008 г. произведено правомерно.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки, согласно оборотно-сальдовым ведомостям ЗАО "Стальмонтаж" по счёту 08 "Вложения во внеоборотные активы", представленным по требованию налогового органа, по состоянию на 01.01.2008 и на 31.12.2010 числится как незавершённое строительством здание производственного корпуса стоимостью: на 01.01.2008 - 3 564 034 руб. 14 коп., на 01.02.2008 - 3 566 479 руб. 28 коп., на 01.03.2008 - 3 570 813 руб. 74 коп. Далее в период с 01.03.2008 по 31.12.2010 стоимость объекта не изменилась и составляла 3 570 813 руб. 74 коп. Указанный объект числится как цех изготовления N 2, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 21 А, что также подтверждается экспликацией земельного участка.

При осмотре данного здания налоговым органом установлено, что оно состоит из двух помещений, разделённых перегородкой. Железнодорожный путь проходит из первого помещения во второе, по нему передвигается тележка для перемещения грузов. Справа и слева от входа в первом помещении располагаются части металлических конструкций, металлопрокат в форме листа, уголка, швеллера, трубы и другие. В том и другом помещениях вдоль стен установлено производственное оборудование, в центре располагаются металлические конструкции и металлические баллоны, у стен под окнами располагаются устройства с рубильниками. Под потолком смонтированы металлические конструкции, на которых установлены электрические лампы. Под потолком на стенах смонтированы конструкции для перемещения грузов. Стены обшиты сендвич-панелями. Окна застеклены. Пол бетонный. На момент осмотра в обоих помещениях цеха изготовления N 2 осуществлялась производственная деятельность: производилось изготовление металлоконструкций. Рабочие работали на станках, производили резку и сварку металла, на полу лежали обрезки металла.

Согласно свидетельских показаний работников ЗАО "Стальмсонтаж" Ивина О.В. - заместителя генерального директора, Кузнецова А.Л. - начальника цеха изготовления металлоконструкций, Зуйкова Э.Д. - мастера цеха по изготовлению металлоконструкций в период с 01.01.2008 по 28.02.2008, Степанова А.И. - мастера цеха по изготовлению металлоконструкций цех N 2 по состоянию на 01.01.2008 функционировал, осуществлялось изготовление и выпуск металлоконструкций.

Кроме того, использование указанного здания подтверждают произведенные расходы общества по оплате потребленной электроэнергии и газа.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что здание цеха соответствует условиям принятия данного актива к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства, так как предназначен для изготовления продукции, предназначен для использования на срок более 12 месяцев. Кроме того, общество не предполагало его дальнейшую перепродажу, объект способен приносить доход и использовался в производственной деятельности, первоначальная стоимость была полностью сформирована. Следовательно, цех по изготовлению металлоконструкций N 2, обоснованно признан объектом налогообложения по налогу на имущество с марта 2008 г.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении Инспекция не предъявляет претензий к отражению суммы строительства спорного объекта на счете капитальные вложения, подлежит отклонению, так как предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых платежей, а не правильность составления бухгалтерских документов.

Позиция налогоплательщика о том, что о спорный объект недвижимости не был принят в 2008 году в состав основных средств по причине того, что не был оформлен акт приёмки-передачи основных средств и не был введен в эксплуатацию, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Как отмечено выше, объект в действительности существует и функционирует, его первоначальная стоимость полностью сформирована, с марта 2008 года, что подтверждается карточкой счета 08.3, в цехе велась производственная деятельность, помещение и оборудование, находящееся в этом помещении сдавалось в аренду. Своевременность оформления акта - приема передачи, ввода в эксплуатацию, а также государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимого имущества, либо объекта незавершенного строительства зависят от волеизъявления самого налогоплательщика, а потому их отсутствие в проверяемый налоговый период само по себе не свидетельствует о незаконности доначисления налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие требованиям закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. по делу N А34-1722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов