Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-16934/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

Дело N А53-14654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца - представитель Маренко С.Ф. по доверенности от 25.06.2014, ордеру N 32144 от 03.10.2014;

от ответчика - представитель Каменева А.М. по доверенности N 2 от 15.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарко А.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-14654/2014

по иску индивидуального предпринимателя Жарко А.Л.

к ответчику - ООО "Темп-Авто"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жарко Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" о взыскании убытков в размере 49104 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что появление недостатков в приобретенном автомобиле связано с неправильной эксплуатацией. Факт наличия недостатков, образованных вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, подтвержден заключениями экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области и ООО "Экспертная Компания "КОДЭС". Основания для гарантийного ремонта двигателя спорного транспортного средства отсутствовали. Расходы истца на ремонт не подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик представил документы в обоснование своих возражений за пределами срока, установленного в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Нагай С.Г. от 20.04.2014. Ответчиком передан истцу автомобиль, не соответствующий требованиям по качеству, в связи с чем расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 49104 руб. 50 коп. подлежат взысканию с последнего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "Темп-Авто" (продавец) и Жарко А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 0977 (т. 1 л.д. 25-26), согласно которому продавец обязался передать автомобиль, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, определенной в договоре, в ассортименте и комплектности, определенных в пункте 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю новый, готовый к эксплуатации автомобиль, который им будет использоваться в коммерческих целях.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался строго соблюдать правила эксплуатации и уход за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем договоре, в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке (буклете), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Применять горюче-смазочные материалы, только разрешенные заводом-изготовителем, указанные в руководстве по эксплуатации (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях. Недостатком товара (работы, услуги), по смыслу Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (установленные ГОСТ, заявленные заводом-изготовителем и указанные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке/буклете) или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок гарантии составляет 2 года при условии, что наработка за этот период не превысила 80000 км и не были нарушены правила хранения, эксплуатации и обслуживания автомобиля.

Согласно пункту 5.11 договора гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, нарушения эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи.

Во исполнение названного договора индивидуальный предприниматель Жарко А.Л. по квитанции от 19.03.2013 оплатил ООО "Темп-Авто" 720000 рублей (т. 1 л.д. 27).

По акту сдачи-приемки товара N ТА000000977 от 19.03.2013 автомобиль ГАЗ 172412 2013 года выпуска, идентификационный номер X96172412D0001188 передан покупателю (т. 1 л.д. 30).

В октябре 2013 года ООО "Темп-Авто" оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля, о чем составлен акт N 14742 от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 33).

В ходе эксплуатации автомобиля индивидуальным предпринимателем Жарко А.Л. выявлены недостатки (посторонний звук в двигателе).

Сотрудниками ООО "Темп-Авто" 13.12.2013 произведен осмотр и диагностика автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер X96172412D0001188, в ходе которых выявлено, что номерные узлы и агрегаты соответствуют данными указанными в документации. Датчик температуры находится в исправном состоянии, сигнализаторы состояния рабочей температуры двигателя внутреннего сгорания и стрелочные указатели комбинации приборов - в исправном состоянии. При запуске двигателя выявлен повышенный шум - стук в двигателе внутреннего сгорания. При проворачивании двигателя внутреннего сгорания выявлено затрудненное перемещение (подклинивание-стопорение) коленчатого вала в верхней мертвой точке (ВТМ). При диагностике блока управления двигателя внутреннего сгорания выявлено превышение максимально-допустимых оборотов двигателя внутреннего сгорания во временном интервале более 3 минут, а так же работа двигателя внутреннего сгорания с превышением максимальной температуры более 113 гр. цельсия во временном интервале 1 час 56 минут.

Сотрудниками ООО "Темп-Авто" принято решение о разборке и дефектовке двигателя. Объем слитого масла составил 5 литров (масло слито в отдельную тару и опечатано). В процессе разборки двигателя выявлено повышенное содержание продуктов горения рабочей смеси (нагар) в цилиндрах блока, на поверхностях поршней всех цилиндров и в месте установки поршневых колец, а так же на плоскости ГБЦ в месте установки клапанов. Выявлены продольные механические задиры на рабочей поверхности блока цилиндров в 2-ом, 3-ем, 4-ом цилиндрах. Шатунные подшипники имеют следы повышенного износа вследствие воздействия повышенной нагрузки (столкновение поршня с ГБЦ вследствие образования на поверхности поршней и ГБЦ повышенного слоя нагара). Произведено фотографирование.

В результате осмотра комиссией сделан вывод о том, что дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля, вследствие попадания в камеры сгорания двигателя внутреннего сгорания некачественного топлива и не является браковочным признаком завода - изготовителя, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

По результатам осмотра ООО "Темп-Авто" составлен акт осмотра N 58 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 34).

Индивидуальный предприниматель Жарко А.Л. 18.12.2013 направил в адрес ООО "Темп-Авто" претензию с требованием принять спорный автомобиль и провести экспертизу товара (т. 1 л.д. 39).

По заявке ООО "Темп-Авто" Торгово-промышленной палатой Ростовской области проведена экспертиза с целью определения причины возникновения повышенного шума (стука) двигателя внутреннего сгорания и причины возникновения повышенного нагара на рабочих поверхностях цилиндро-поршневой группы и поверхности ГБЦ двигателя, о чем составлен акт экспертизы N 0489900706 от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 74-84).

Согласно выводам экспертов Торгово-промышленной палатой Ростовской области образовавшийся дефект относится к дефекту или недостатку, вызванному нарушением правил или условий эксплуатации двигателя, при использовании нерекомендуемого к эксплуатации дизельного топлива стандарта ЕВРО-3.

ООО "Темп-Авто" составлены дефектовочные акты N 01 от 16.12.2013 и N 02 от 16.12.2013 к заказ-наряду ТА000023189 от 12.12.2013, согласно которым общая сумма устранения недостатков составила 149169 руб. 52 коп. либо 102569 руб. 78 коп. соответственно (т. 1 л.д. 35-38).

В письме N 39 от 10.02.2013 ООО "Темп-Авто" сообщило предпринимателю об отказе в проведении ремонта двигателя по гарантии завода производителя (т. 1 л.д. 50).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Жарко А.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю Нагай С.Г. о выполнении независимой технической экспертизы (исследования) двигателя транспортного средства 172412, идентификационный номер X96172412D0001188. Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1) из текста акта экспертизы N 0489900706 определить: в чем, по мнению экспертов ТТП РО, выражается нарушение правил или условий эксплуатации исследуемого указанными экспертами двигателя;

2) определить: содержит ли Руководство по эксплуатации автомобиля 172412 рекомендации или требования, запрещающие эксплуатацию двигателя в указанных экспертами ТПП РО условиях эксплуатации;

3) установить причину появления повышенного нагарообразования двигателя автомобиля Газ 172412 идентификационный номер X96172412D0001188, а также характер дефекта (производственный или эксплуатационный).

По итогам независимой экспертизы 20.04.2014 специалистом Нагай С.Г. составлено заключение N 20140420/1 (т. 1 л.д. 53-63), в котором специалист пришел к следующим выводам:

1. Из текста акта экспертизы N 0489900706 нарушение правил или условий эксплуатации исследуемого экспертами ТПП РО двигателя, заключается в: длительной эксплуатации автомобиля (двигателя) на холостых оборотах; длительной эксплуатации автомобиля на непрогретом двигателе; использование дизельного топлива стандарта ЕВРО-3.

2. Руководство по эксплуатации автомобиля 172412 не содержит требований, запрещающих эксплуатацию двигателя в указанных экспертами ТПП РО условиях эксплуатации, а именно: продолжительной эксплуатации автомобиля (двигателя) в режиме холостого хода; эксплуатацию автомобиля на непрогретом двигателе; использование дизельного топлива стандарта ЕВРО-3.

3. Причиной появления повышенного нагарообразования двигателя автомобиля Газ 172412 идентификационный номер X96172412D0001188 послужила неисправность охладителя системы рециркуляции отработанных газов, возникшая по причине его разгерметизации, которая явилась следствием производственного дефекта радиатора охладителя.

Индивидуальный предприниматель Жарко А.Л. 15.05.2014 обратился к ООО "Темп-Авто" с претензией N 25 (т. 1 л.д. 88-90), в которой указал на необходимость безвозмездного устранения недостатков в автомобиле, на основании названного выше заключения Нагай С.Г.

В письме N 88 от 21.05.2014 ООО "Темп-Авто" сообщило о необходимости дополнительного исследования системы рециркуляции отработанных газов в связи с тем, что для установления предполагаемого дефекта охладителя клапана ЕГР ДВС N 89567804, изложенного в заключении экспертизы N 2014020/1 от 24.04.2014, визуального осмотра недостаточно (т. 1 л.д. 91).

По акту приема-передачи автомобиля владельцу от 23.05.2014 спорный автомобиль со снятым, разобранным и неисправным двигателем передан представителю индивидуального предпринимателя Жарко А.Л. Решетникову С.И. (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с заказ-нарядом N А000001996 от 29.05.2014, индивидуальный предприниматель Слепченко Н.С. выполнил работы по устранению недостатков автомобиля (т. 1 л.д. 94-95).

Работы оплачены квитанцией от 29.05.2014 в размере 49104 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 93).

Полагая, что расходы на устранение недостатков в размере 49104 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ООО "Темп-Авто", индивидуальный предприниматель Жарко А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации

если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара покупателю надлежащего качества и возникновение недостатков в процессе эксплуатации товара - заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик представил документы в обоснование своих возражений за пределами срока, установленного в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 01.07.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Жарко А.Л. принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд предложил ответчику в срок до 22.07.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В срок до 11.08.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что отзыв ООО "Темп-Авто" на исковое заявление с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заключения ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС" N 46-14 от 22.06.2014 "Об определении характера и причин выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ" направлен в Арбитражный суд Ростовской области 05.08.2014 и поступил в канцелярию суда первой инстанции 18.08.2014.

Обоснование невозможности представления указанных документов в установленный судом срок в указанных документах не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что документы поданы в арбитражный суд первой инстанции с нарушением установленного определением от 01.07.2014 срока в связи с нахождением в отпуске единственного юриста общества.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного судом срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для исследования представленных ответчиком документов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения основаны, в том числе, на заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области, которое представлено самим истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 74-84).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Нагай С.Г. от 20.04.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объектом исследования Нагай С.Г. являлись копии следующих документов: договор купли-продажи автомобиля N 0977 от 19.03.2013, акт сдачи - приемки (товара) автомобилей N ТА000000977 от 19.03.2013, паспорт транспортного средства серия 52 НР N 141415, акт осмотра N 58 от 13.12.2013, дефектовочный акт N 01 от 16.12.2013 к заказ-наряду ТА000023189 от 12.12.2013, претензия от 18.12.2013, акт экспертизы N 0489900706 от 27.01.2014, письмо N 39 от 10.02.2014, руководство по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель DIESEL (четвертое издание) 3302-3902010-30 РЭ.

Само транспортное средство Нагай С.Г. не осматривал, причина наличия недостатков устанавливалась без осмотра автомобиля, проведения натурных замеров и исследований.

О проведении исследования специалистом Нагай С.Г. продавец не извещался.

Из содержания акта экспертизы N 0489900706, составленного Торогово-Промышленной палатой Ростовской области следует, что экспертами была изучена изъятая с бортового компьютера информация работы двигателя (режим работы двигателя на различных его оборотах, температуры моторного масла, охлаждающей жидкости и прочие параметры). В результате полученного анализа было установлено, что исследуемый двигатель имеет общую наработку - 1017 час.8 мин.27 сек: из них работа на холостом ходу составляет 127 час.55 мин. Данный анализ бортового компьютера показал, что работа двигателя проходила на нежелательных режимах холостого хода, которые составляют около 20 % его общей работы, а эксплуатация автомобиля при пониженных оборотах.

Для исследования находящегося в автомобиле дизельного топлива, в присутствии владельца автомобиля и ООО "Темп-Авто" взяты образцы топлива, которые направлены в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области".

Согласно проведенным испытаниям образцов нефтепродуктов, результаты которых изложены в таблице N 3 заключения, в предоставленных образцах топлива подтверждено повышенное содержание серы.

Эксперты Торгово-промышленной палаты Ростовской области пришли к выводу о том, что образовавшийся дефект относится к дефекту или недостатку, вызванному нарушением правил или условий эксплуатации двигателя, при использовании нерекомендуемого к эксплуатации дизельного топлива стандарта ЕВРО-3.

Таким образом, принятое судом первой инстанции заключение о причинах возникновения недостатков составлено по результатам непосредственного обследования автомобиля, его узлов и агрегатов, исследование так же проводилось в отношении топлива.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Руководстве по эксплуатации автомобиля не содержится специальных требований к топливу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данных документ в материалах дела отсутствует.

В письме N 88 от 21.05.2014 ООО "Темп-Авто" сообщило Жарко А.Л. о необходимости дополнительного исследования системы рециркуляции отработанных газов в присутствии эксперта Нагай С.Г. и владельца автомобиля.

Однако, от проведения дальнейших исследований с участием представителей продавца и с осмотром автомобиля покупатель отказался, по акту приема-передачи от 23.05.2014 спорный автомобиль со снятым, разобранным и неисправным двигателем передан представителю предпринимателя.

При этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции возможность проведения судебной экспертизы отсутствовала, в связи с тем, что в отношении автомобиля выполнены ремонтные работы по устранению недостатков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в момент передачи товара.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области о возникновении недостатков в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленный срок ответчик против исковых требований не возразил, что свидетельствует о признании иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из представленных истцом в материалы дела документов (письма ООО "Темп-Авто" N 39 от 10.02.2014, N 88 от 21.05.2014 - т. 1 л.д. 50, 91) следует, что между сторонами имелся спор по фактическим обстоятельствам настоящего спора относительно причин возникновения недостатков спорного автомобиля.

Так, в письме N 39 от 10.02.2014 ООО "Темп-Авто" сообщило Жарко А.Л о том, что заключение экспертизы двигателя и образца топлива N 0489900706 от 27.01.2014 документально подтвердило вывод специалистов ООО "Темп-Авто" о том, что образовавшийся дефект в двигателе внутреннего сгорания относится к дефекту или недостатку, вызванному нарушением правил или условий эксплуатации двигателя. При эксплуатации двигателя использовался вид дизельного топлива не применяемый к модели двигателя спорного автомобиля.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-14654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.