Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-4777/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А09-2915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 7 имени Героя России С. В. Васильева" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202747150, ИНН 3234033254), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу N А09-2915/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 7 имени Героя России С.В. Васильева" г. Брянска (далее - учреждение) о взыскании 984 323 руб. 40 коп., в том числе 966 917 руб. 32 коп. долга за тепловую энергию за период с января по май 2013 года и 17 406 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"), государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") (т. 2, л. д. 14 - 15).

Определением суда от 03.09.2013 произведена замена истца ОАО "БКС" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (далее - ООО "Берегите воду") (т. 2, л. д. 50 - 52).

Определением суда от 03.09.2013 ОАО "БКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 53 - 54).

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу ООО "Берегите воду" взыскано 203 547 руб. 54 коп. долга, 17 406 руб. 08 коп. процентов, а также распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 25 - 33). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции установлено, что требования к учреждению по основному долгу в размере 763 369 руб. 78 коп., вытекающие из договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 022-01013120, были прекращены на основании зачета по соответствующему заявлению учреждения.

В жалобе ОАО "БКС" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что юридически значимые действия, направленные на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, осуществлены ответчиком после обращения истца в суд, в то время как в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо), после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Берегите воду", учреждение, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ГУП "Брянсккоммунэнерго" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БКС" и учреждением 01.01.2013 был заключен договор N 022-01013120 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (далее - договор теплоснабжения) (т. 1, л. д. 12 - 18) с протоколом разногласий по ряду условий (т. 1, л. д. 29 - 32).

Данный протокол был рассмотрен энергоснабжающей организацией, потребителю 25.03.2013 был направлен протокол согласования разногласий к договору, находящийся по состоянию на 09.04.2013 на рассмотрении потребителя.

Учреждением не был заявлен отказ от потребления тепловой энергией и не производилось отключение его сетей путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводе с одновременным составлением акта об отключении, подписанным представителем энергоснабжающей организации.

Таким образом, фактически энергоснабжение объектов теплопотребления, находящихся на балансе ответчика, и расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, 135, осуществлялось бесперебойно, в объемах необходимых потребителю, с параметрами сетевой воды, соответствующими нормативным.

За период с января по май 2013 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 966 917 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 36 - 43, 84 - 91, т. 2, л. д. 85 - 88).

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность в сумме 966 917 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2, л. д. 82), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком тепловая энергия получена, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исполнение обязательств ОАО "БКС" по поставке тепловой энергии учреждению подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 36 - 43, 84 - 91, т. 2, л. д. 85 - 88).

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Между ОАО "БКС" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (цессионарий, новый кредитор) 10.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований) N 2013/06-093 (далее - договор цессии N 2013/06-093) (т. 1, л. д. 117 - 121), в соответствии с условиями которого ОАО "БКС" уступило, а ООО "Берегите воду" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении N 1 (т. 1, л. д. 122 - 158).

Таким образом, на основании договора цессии N 2013/06-093 право требования к учреждению по договору перешло к ООО "Берегите воду", в том числе права требования задолженности, а также права на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статьи 48 Кодекса определением от 03.09.2013 произвел замену истца по делу - ОАО "БКС" - на его правопреемника - ООО "Берегите воду" (т. 2, л. д. 50-52).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, учреждение сослалось на то, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и учреждением (новый кредитор) 11.06.2013 был заключен договор уступки права требования долга N 157-У/МРГ (т. 3, л. д. 7 - 9), по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору право требования к ОАО "БКС" на сумму 763 369 руб. 78 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Право (требование) у первоначального кредитора возникло на основании договора уступки права требования от 25.04.2013 N 7-08-1446, заключенного между ГУП "Брянсккомумунэнерго" и ООО "Газпром межрегиогаз Брянск" (за поставленный газ по договору поставки газа N 07-5-11548) (т. 2, л. д. 40 - 41).

ГУП "Брянсккоммунэнерго" 13.06.2013 направило в адрес ОАО "БКС" (должника) ценным заказным письмом с описью вложения уведомление от 27.05.2013 о передаче учреждению прав требования долга к ОАО "БКС" и просьбой оплачивать имеющуюся задолженность ОАО "БКС" по договору поставки газа от 11.09.2007 N 07-05-11548 в пользу учреждения, которое было получено ОАО "БКС" 18.06.2013 (т. 2, л. д. 44 - 46).

Учреждение 13.06.2013 направило в адрес ОАО "БКС" заказным письмом с описью вложения заявление о зачете от 11.06.2013, которое последним получено 18.06.2013, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (т. 2, л. д. 47 - 48).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение произвело зачет взаимных требований и соответственно стало свободным от требований в размере 763 369 руб. 78 коп., в связи с чем, как указано судом области, на момент передачи ОАО "БКС" - ООО "Берегите воду" права (требования) к учреждению, вытекающие из договора теплоснабжения в размере 763 369 руб. 78 коп. были прекращены на основании зачета в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма).

Как было указано ранее, ответчик приобрел права требования к ОАО "БКС" по договору уступки права требования долга от N 157-У/МРГ, заключенному с ГУП "Брянсккоммунэнерго" 10.06.2013, в то время как ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с иском 15.04.2013.

Таким образом, юридически значимые действия, направленные на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, осуществлены ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, у учреждения на момент предъявления ОАО "БКС" в суд иска (15.04.2013) отсутствовала возможность заявить о зачете встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, поскольку право требования к ОАО "БКС" у учреждения возникло позже на основании заключенного 10.06.2013 договора уступки права требования долга от N 157-У/МРГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о зачете от 11.06.2013 (т. 2, л. д. 47), сделанное после предъявления настоящего иска к должнику (учреждению), не может быть принято в качестве подтверждения прекращения обязательств между учреждением и ОАО "БКС" на сумму 763 369 руб. 78 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 30.06.2014 по делу N А09-4972/2013.

То обстоятельство, что уведомление о зачете направлено ответчиком в суд до подачи другой стороной (истцом) ходатайства об увеличении исковых требований, правового значения не имеет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12990/11 от 07.02.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности поставленной тепловой энергии в сумме 966 917 руб. 32 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в январе - мае 2013 года в сумме 966 917 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2013 по 18.06.2013 в сумме 17 406 руб. 08 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 80, т. 2, л. д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 18.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 17 406 руб. 08 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что является бюджетной организацией, в связи с чем возможность пользования чужими денежными средствами для учреждения исключена (т. 1, л. д. 67).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением (т. 1, л. д. 68 - 72).

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное учреждением ходатайство с учетом изложенного в нем обоснования, исходя из имущественного положения учреждения, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, до 2 419 руб. 07 коп.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2013 N 1335; т. 1, л. д. 7), то на основании положений статьи 110 Кодекса государственная пошлина в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 419 руб. 07 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

За подачу апелляционной жалобы ОАО "БКС" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3, л. д. 46).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу ОАО "БКС" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу N А09-2915/2013 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 7 им. Героя России С. В. Васильева" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202747150, ИНН 3234033254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567) 966 917 руб. 32 коп. долга.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу N А09-2915/2013 фразу: "в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 7 им. Героя России С. В. Васильева" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202747150, ИНН 3234033254) в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко