Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-34227/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-9597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-9597/14, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" к ООО "Галерея-АЛЕКС" о нарушении исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Батулин А.Р. (доверенность от 13.06.2014),

от ответчика - Никишина Ю.О. (доверенность от 20.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (далее - ответчик), с учетом изменения предмета иска, о признании незаконным использования ответчиком товарного знака "ШОКОЛАДНИЦА" при реализации товара "Блинчики "Шоколадница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование уточненных исковых требований истец сослался на письмо ответчика о прекращении изготовления и реализации продукции "Блинчики "Шоколадница", на основании чего иск не может быть удовлетворен. Кроме того, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Шоколадница" в отношении услуг 42 класса МКТУ, что позволяет ответчику оказывать потребителям услуги общественного питания с использованием спорного обозначения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истцом представлены достаточные доказательства незаконного использования ответчиком спорного товарного знака. С учетом получения письма ответчика о прекращении изготовления продукции, содержащей в своем наименовании словесное обозначение "Шоколадница", истец изменил свои требования и просил суд установить обстоятельства незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 168757 "Шоколадница" в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе кондитерских мучных изделий, круглых пирогов, а также правообладателем графического товарного знака "Шоколадница" N 346958 и N 313333.

Истец обратился к нотариусу города Москвы Миллеру Н.Н. с целью документирования фактов реализации ответчиком продукции "Блинчики "Шоколадница". Такое документирование произведено, что подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2013.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 17.02.2014.

18.02.2014 ответчик направил истцу письмо N 18-02, в котором сообщил об отсутствии на момент составления письма в меню сети кофеен "Шоколадница" блинчиков с наименованием "Шоколадница".

Ответчик является правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) N 209816 "Шоколадница*кофейня" с неохраняемым элементом "кофейня" в отношении услуг 42 класса МКТУ - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; кофейни; обслуживания обедов, свадеб и т.п. и N 235225 "Шоколадница" в отношении 29, 32, 33, 39, 40, 42 классов МКТУ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Шоколадница" в отношении услуг 42 класса МКТУ, он вправе оказывать потребителям услуги общественного питания с использованием спорного обозначения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В окончательном виде истец сформулировал свои требования к ответчику как признание незаконным использования ответчиком товарного знака "ШОКОЛАДНИЦА" при реализации товаров "Блинчики "Шоколадница".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами.

Ни статья 12 Кодекса, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой Кодекса не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание истцом иного способа защиты права из числа предусмотренных в перечисленных выше правовых нормах, в случае удовлетворения иска само по себе указало бы на незаконность действий ответчика.

Установление обстоятельств незаконного использования чужого товарного знака, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не в связи с конкретным материально-правовым требованием не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-9597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова