Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 20АП-4839/14

г. Тула

9 октября 2014 г.

Дело N А23-4290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025073801, ОГРН 1034004200339) - представителя Поспеловой О.Ю. (доверенность от 17.09.2013), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011019547, ОГРН 1064011027761) - представителя Новосельцева Д.О. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск), муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Вторая Новосибирская Гимназия" (г. Новосибирск), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 17" (г. Новосибирск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" и общества с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-4290/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Профинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ИНТЕК") о расторжении договора и взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 10, л. д. 141-147).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Мэрия города Новосибирска, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Вторая Новосибирская Гимназия", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 17".

Определением суда от 04.12.2013 производство по делу в части требования ООО "Профинжиниринг" о расторжении договора прекращено.

ООО "ИНТЕК" обратилось к ООО "Профинжиниринг" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Профинжиниринг" отказано. С ООО "Профинжиниринг" в пользу ООО "ИНТЕК" взыскано 10 300 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска ООО "ИНТЕК" отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Профинжиниринг" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИНТЕК" общество просило отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 20.01.2012 N 3-890/10-15-11 и от 20.01.2012 N 3-891/10-15-12 не соответствуют пункту 2 статьи 42 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения". Указывает на прекращение действия пункта 3 статьи 12 указанного закона с 21.10.2011. Поскольку экспертные заключения от 20.01.2012 не являются доказательствами по делу, считает требования ООО "ИНТЕК" об устранении выявленных нарушений, содержащихся в письмах от 24.04.2012, от 14.12.2012, от 01.02.2013 незаконными. Считает, что ООО "Профинжиниринг" никаких виновных действий при исполнении договора от 07.07.2011 N 1 не нарушало, в связи с чем ООО "ИНТЕК" в силу пункта 2.1.5 договора обязано произвести оплату за оказанные услуги и выполненный фактический объем работ. Считает, что экспертное заключение от 20.01.2012 подтверждает потребительскую ценность выполненных работ. Указывает, что поскольку ООО "ИНТЕК" была передана только часть исходно - разрешительной документации, ООО "Профинжиниринг" выполнило работы только в том объеме, в котором это было возможно сделать исходя из полученных данных. Считает, что ООО "Профинжиниринг" выполнило проектирование в соответствии с указанием заказчика, а вывод суда об отсутствии у ООО "Профинжиниринг" права требовать с ООО "ИНТЕК" документы, относящиеся к исходным данным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно выводам экспертного заключения ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" ориентировочная стоимость проектирования составила 3 400 000 рублей, факт не оказания ООО "Профинжиниринг" услуг на сумму 10 300 000 рублей является недоказанным.

От ответчика по первоначальному иску - ООО "ИНТЕК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Профинжиниринг", в котором последний, просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору, ООО "Профинжиниринг" выбрало непригодные для проектирования и строительства площадки, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Указывает, что в силу пункта 1.1.1 договора обязанность по выбору строительных площадок для проектирования лежит на ООО "Профинжиниринг", а также на отсутствие доказательств потребительской ценности для ООО "ИНТЕК" выполненных ООО "Профинжиниринг" работ. Считает односторонний отказ ООО "ИНТЕК" от договора в связи с некачественно выполненными ООО "Профинжиниринг" работами, правомерным. Обращает внимание на то, что указанная в экспертном заключении ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" ориентировочная стоимость проектирования в размере 3 400 000 рублей определена с учетом исправления выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕК" просило обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИНТЕК" указало, что работы, выполненные ООО "Профинжиниринг" по акту от 09.07.2011 N 1 являются некачественными и не имеют для ООО "ИНТЕК" потребительской ценности. Перечисленные в данном акте услуги выполнены не были в связи с непригодностью выбранных подрядчиком строительных площадок, указанных в акте от 09.07.2011 N 1. Ссылается на акт от 06.12.2012 N 0000006, в соответствии с которым ООО "ИНТЕК" не приняло указанные в акте от 09.07.2011 N 1 работы. Обращает внимание на то, что согласно выводам всех экспертных заключений, проведенных по настоящему делу, возвести спроектированные ООО "Профинжиниринг" объекты на выбранных им строительных площадках без нарушений санитарных норм невозможно, то есть результат работ не имеет потребительской ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНТЕК" истец по первоначальному иску просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих возражений ООО "Профинжиниринг" ссылалось на акт от 09.07.2011 N 1, согласно которому услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора на сумму 4 100 000 рублей были оказаны ответчику полностью и в срок. Указывает, что результатом оказанных по пункту 1.1.1 договора услуг явилось последующее заключение ответчиком инвестиционных договоров по строительству многофункциональных комплексов, то есть результат работ имеет потребительскую ценность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕК" (заказчиком) и ООО "Профинжиниринг" (исполнителем) 07.07.2011 подписан договор N 1 на сопровождение, проектирование и передачу проекта на строительство "Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой" г. Новосибирск по ул. Киевская в Ленинском районе (объект N 1), по ул. Кропоткинская в Заельцовском районе (объект N 2) (т. 1, л. д. 42-45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: услуги по текущему правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика в сфере реализации на территории города Новосибирск инвестиционного проекта по строительству "Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой".

Под правовым и техническим сопровождением в смысле договора стороны понимают: консультирование; подготовку необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, акты и пр.); участие в переговорных и согласовательных процессах; выбор оптимальных площадок для строительства; предварительные посадки объектов; получение предварительных технических условий; проработка и предоставление инженерных и технических решений; передача разработанной типовой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; иные услуги правового и технического характера, связанные с реализацией проекта.

Основной целью при правовом и техническом сопровождении проекта является его реализация с максимальной эффективностью, требуемой заказчиком, а также возможная минимизация рисков заказчика при реализации проектов.

Исполнением обязательств исполнителем по данной услуге является подписание с администрацией г. Новосибирск договора о реализации инвестиционного проекта по строительству "Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой" и передача типовой проектной документации согласно перечню, указанному в приложении N 1.

Согласно пункту 1.1.2 договора проектирование и передача проектно-технической документации на строительство "Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой" в г. Новосибирск по следующим адресам: Ленинский район, ул. Киевская, 5 (далее - объект N 1); Заельцевский район, ул. Кропоткина, 126/2 (далее - объект N 2).

Из пункта 1.2. договора следует, что выполнение работ производится поэтапно: 1 этап - оказание услуг указанных в пункте 1.1.1;

2 этап - проработка эскизных проектов, разделов: "Организация Строительства" и "Схема организации земельного участка" по объекту N 1, и объекту N 2;

3 этап-передача проектно-технической документации по объекту N 1;

4 этап-передача проектно-технической документации по объекту N 2.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту и технической документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утверждённому заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и г. Новосибирск в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Предварительная стоимость работ, выполняемых по договору составляет 22 000 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован график выполнения работ.

Платежи по договору выполняются согласно графику финансирования-освоения (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора ООО "ИНТЕК" перечислило ООО "Профинжиниринг" в качестве аванса и оплаты принятых работ денежные средства в размере 14 400 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л. д. 63-68).

Факт получения истцом данной суммы последним не оспаривался.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выполнение работ по каждой стадии договора подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил, подписанный заказчиком и исполнителем акт от 09.07.2011 N 1 к договору возмездного оказания услуг по текущему правовому, техническому, инженерному сопровождению в сфере реализации на территории города Новосибирск инвестиционного проекта от 07.07.2011 (т. 1, л. д. 61), подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки от 06.12.2012, указал на передачу ООО "ИНТЕК" проектной документации по объекту N 1, что подтверждается письмом от 20.01.2012 N 002-1/2012, накладной N 02/2012, письмом от 23.01.2012 N 005-1/2012, накладной N 04/2012, письмом от 24.01.2012 N 006-1/2012, накладной N 04/2012 и по объекту N 2, что подтверждается письмом от 07.11.2011 N 022-1/2010, накладной N 03/2011, письмом от 03.12.2011 N 034-1/2011, накладной N 04/2011, письмом от 05.12.2011 N 035-1/2011, накладной N 06/2011, письмом от 07.12.2011 N 039-1/201, накладной N 07/2011, письмом от 08.12.2011 N 041-1/2011, накладной N 08/2011, письмом от 12.12.2011 N 044-1/2011, накладной N 10/2011, письмом от 19.01.2012 N 001-1/2012, накладной N 01/2012, письмом от 12.12.2011 N 045-1/2011, накладной N 11/2011, письмом от 23.12.2011 N 046-1/2011, накладной N 12/2011, письмом от 20.01.2012 N 002-1/212, накладной N 02/2012, письмом от 23.01.2012 N 003-1/2012, накладной N 03/2012.

В ходе проектирования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" выявило несоответствие проектов ООО "Профинжиниринг" (как по объекту N 1, так и по объекту N 2) санитарно-эпидемиологическим нормам.

Все обращения ООО "ИНТЕК" к ООО "Профинжиниринг" об устранении выявленных недостатков оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Письмом от 18.02.2013 N 16 ООО "ИНТЕК" отказалось от исполнения договора (20.02.2013) и потребовало от ООО "Профинжиниринг" вернуть уплаченные денежные средства в сумме 14 400 000 рублей в срок до 21.02.2013 (т. 2, л. д. 117).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ИНТЕК" обязанности по оплате выполненных работ (услуг) ООО "Профинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворений исковых требований ООО "Профинжиниринг", суд первой инстанции исходил из не представления последним надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, сдачи выполненных работ исполнителем и приёмки выполненных работ заказчиком, в связи с чем с учетом проведенных по делу судебных экспертиз пришел к выводу об отсутствии у ООО "ИНТЕК" обязанности по оплате работ на сумму 10 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по своей правовой природе договор от 07.07.2011 N 1 является смешанным договорам, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договорах.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в соответствии с договором от 07.07.2011 N 1 им была изготовлена проектная документация, в подтверждение чего представил односторонние акты сдачи приёмки выполненных работ от 06.12.2012.

В качестве доказательства передачи ООО "ИНТЕК" проектной документации по N 1 и N 2 объектам, истец ссылался на имеющиеся в материалах дела письма и накладные.

Указанные документы обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку последние, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждают факт выполнения работ по договору надлежащего качества, сдачу качественно выполненных работ исполнителем и приёмку выполненных работ заказчиком.

В ходе исполнения обязательств по договору, ООО "Профинжиниринг" выбрало непригодные для проектирования и строительства площадки, что подтверждается выводами экспертных заключений, в том числе судебных, проведенных в рамках настоящего дела.

Факт получения истцом по первоначальному иску от ООО "ИНТЕК" оплаты по договору в размере 14 400 000 рублей подтверждается платёжными поручениями (т. 1, л. д. 63-68) и последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных ООО "Профинжиниринг" исковых требований о взыскании с ООО "ИНТЕК" задолженности в сумме 1 000 000 рублей является обоснованным.

Довод истца о том, что неисполнение обязательств по договору от 07.07.2011 N 1 со стороны подрядчика (ООО "Профинжиниринг") связано с виновным бездействием заказчика (ответчика), не предоставившего исходные данные, необходимые для производства работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения ООО "Профинжиниринг" к ООО "ИНТЕК" о представлении необходимых исходных данных для производства работ по договору от 07.07.2011 N 1, а также вынужденном приостановлении работ, вызванных непредставлением ответчиком исходных данных, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

Довод истца о несоответствии экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 20.01.2012 N 3-890/10-15-11 и от 20.01.2012 N 3-891/10-15-12 требованиям пункта 2 статьи 42 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" является несостоятельным, поскольку выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях о несоответствии выбранных площадок санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.2.1/1.1.1076-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-01) в дальнейшем подтверждены заключениями судебных экспертиз, проведенных судом в рамках настоящего дела.

Не устранение ООО "Профинжиниринг" допущенных нарушений, изложенных в экспертных заключениях от 20.01.2012 N 3-890/10-15-11 и от 20.01.2012 N 3-891/10-15-12 подтверждается письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 27.06.2012 N 3-389/09-21-4968/60 (т. 11, л. д. 120-121). Обратного истцом опровергнуто не было.

Ссылка истца на выводы экспертного заключения ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" об ориентировочной стоимости проектирования в размере 3 400 000 рублей была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку стоимость выполненных работ установлена экспертом лишь ориентировочно и при условии исправления всех выявленных экспертом многочисленных недостатков, и при условии оформления и утверждения исходно - разрешительной документации на проектирование в соответствии с действующим законодательством - ГПЗУ с разделением территории, проекта межевания территории для МОАУ "Вторая Новосибирская Гимназия" и МБОУ СОШ N 17 и "Многофункционального комплекса".

Исходя из экспертных заключений подрядчик должен переработать все разделы проектной документации, то есть выполнить работы заново.

В соответствии с частью 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Материалами дела подтверждена вина ООО "Профинжиниринг" по некачественному выполнению работ, в связи с несоответствием выбранных им строительных площадок санитарным нормам и правилам, что говорит об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Правом по безвозмездному выполнению работ заново с предоставлением ООО "Профинжиниринг" заказчику (ООО "ИНТЕК") нового проекта с устранением всех многочисленных недостатков истец не воспользовался, что лишает его права требования ориентировочной стоимости проектирования в размере 3 400 000 рублей, указанной в экспертном заключении ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 третьему лицу - Мэрии города Новосибирска предлагалось представить письменные пояснения с документальным обоснованием о продолжении (закрытии) инвестиционных проектов, связанных со строительством многофункциональных комплексов по улице Киевская в Ленинском районе и Кропоткина в Заельцовском районе, в рамках заключенных договоров о реализации инвестиционного проекта от 03.11.2011, заключенных между Мэрией города Новосибирска, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Новосибирска "Вторая Новосибирская Гимназия" и ООО "ИНТЕК". Данное определение третьим лицом исполнено не было.

Вместе с тем, из представленного отзыва третьего лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" от 17.09.2014 (т. 11, л. д. 118) следует, что действие договоров о реализации инвестиционного проекта от 03.11.2011 по строительству многофункционального комплекса по улице Кропоткина в Заельцовском районе, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ООО "ИНТЕК", прекращено 03.11.2013 в связи с истечением их срока действия. Проектирование и строительство объектов недвижимости по указанному в договоре адресу МБОУ СОШ N 17 не ведется.

Согласно отзыву третьего лица - муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Вторая Новосибирская Гимназия" от 16.09.2014 N 256 (т. 11, л. д. 119), действие договоров о реализации инвестиционного проекта от 03.11.2011 по строительству многофункционального комплекса по улице Киевской в Ленинском районе, заключенного между Мэрией города Новосибирска, МОАУ "Вторая Новосибирская Гимназия" и ООО "ИНТЕК", прекращено 03.11.2013 в связи с истечением их срока действия. Проектирование и строительство объектов недвижимости по указанному в договоре адресу гимназией не планируется и не ведется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы прямо указывают на отсутствие потребительской ценности для ООО "ИНТЕК" выполненных ООО "Профинжиниринг" работ договору от 07.07.2011 N 1, что и послужило последующим основанием для его расторжения.

В части доводов истца об одностороннем расторжении ООО "ИНТЕК" договора и наличии для последнего потребительской ценности выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Встречные исковые требования заказчика (ООО "ИНТЕК") основаны на том, что для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору от 07.07.2011 N 1 со стороны подрядчика (ООО "Профинжиниринг") разработанный последним проект потерял потребительскую ценность. Предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ. Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ИНТЕК", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения ООО "Профинжиниринг" предусмотренных договором от 07.07.2011 N 1 работ (услуг), в связи с чем требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 300 000 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных и принятых ООО "ИНТЕК" работ (услуг) по акту от 09.07.2011 N 1 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" N 382/2-3 (т.7, л. д. 2-35) и заключению экспертов государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (т. 10, л. д. 58-92) проектная документация, представленная ООО "Профинжиниринг" не соответствует ряду СанПиН.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску, предусмотренных договором от 07.07.2011 N 1 работ (услуг) подтверждено вышеуказанными экспертными заключениями, судом первой инстанции такое нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признано существенным нарушением условий договора, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из подписанного заказчиком и исполнителем акта от 09.07.2011 N 1 к договору от 07.07.2011 следует, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора на сумму 4 100 000 рублей были оказаны полностью и в срок (т. 1 л. д. 61).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 10 300 000 рублей, ответчиком представлено не было.

С учетом подписанного сторонами акта от 09.07.2011 N 1 на сумму 4 100 000 рублей без возражений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕК" на сумму 10 300 000 рублей за вычетом 4 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЕК" о том, что все принятые им по акту от 09.07.2011 N 1 услуги были ненадлежащего качества со ссылкой на выводы экспертных заключений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствие объема и качества 1 этапа работ, принятых ООО "ИНТЕК" по акту от 09.07.2011 N 1 не входило в предмет исследований проведенных по делу судебных экспертиз.

Как было указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.07.2011 N 1 является смешанным.

По акту от 09.07.2011 N 1 стороны договора констатировали выполнение ООО "Профинжиниринг" оказанных услуг на сумму 4 100 000 рублей.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора услуги по правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика в смысле настоящего договора включают в себя:

- консультирование;

- подготовка необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, а акты и пр.);

- участие в переговорных и согласовательных процессах;

- выбор оптимальных площадок для строительства;

- предварительные посадки объектов;

- получение предварительных технических условий;

- проработка и представление инженерных и технических решений;

- передача разработанной типовой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

- иные услуги правового и технического характера, связанные с реализацией проекта.

Во исполнение условий пункта 1.1.1 договора ООО "Профинжиниринг" в спорный период оказаны услуги по правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика на сумму 4 100 000 рублей, которые были приняты заказчиком по акту от 09.07.2011 N 1 (т. 1, л. д. 61).

Из содержания данного акта следует, что заказчику - ООО "ИНТЕК" исполнителем-ООО "Профинжиниринг" были оказаны следующие услуги: консультирование; подготовка необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, акты и пр.); участие в переговорных и согласовательных процессах; выбор оптимальных площадок для строительства; получение предварительных технических условий; подписание договоров о реализации инвестиционных проектов по строительству многофункциональных комплексов по улице Киевская в Ленинском районе и Кропоткина в Заельцовском районе; аванса за проработку экспертизы проектов.

Материалами дела подтверждается заключение двух трехсторонних договоров о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса: первый договор - по улице Киевская в Ленинском районе, второй договор - по улице Кропоткина в Заельцовском районе, заключенные 03.11.2011 между Мэрией города Новосибирска, МОАУ "Вторая Новосибирская Гимназия" и ООО "ИНТЕК" (т.1. л. д. 49-60).

Неоказание других услуг, перечисленных в рассматриваемом акте, подписанным обеими сторонами без замечаний, ООО "ИНТЕК" не доказано. Его довод о том, что конечный результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем и услуги по акту от 09.07.2011 N 1 следует признать ненадлежащими, в большей степени относится к рискам предпринимательской деятельности, нежели к его охраняемым законом правам и интересам.

Оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ООО "ИНТЕК" от исполнения договора в части предоставления услуг в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ.

Вместо этого, ООО "ИНТЕК" 09.07.2011 был подписан акт N 1 (т. 1, л. д. 61) без замечаний и претензий по их объему и качеству.

Поскольку отдельно цена каждой из перечисленной услуги в акте от 09.07.2011 N 1 не выделена, оказание ООО "Профинжиниринг" услуг по рассматриваемому акту подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЕК" о полном удовлетворении его встречных исковых требований, без учета акта от 09.07.2011 N 1 на сумму 4 100 000 рублей является необоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 4 000 рублей (т. 11, л. д. 24, 52) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-4290/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина