Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-10177/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

Дело N А53-23812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представители по доверенности Матвеева Н.И., Акопян Б.Б.;

от ООО "Орсэк": представители по доверенности Бир С.В., Грицихин Я.В.; Касьянова Т.А.;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной

ответственностью "Орсэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу N А53-23812/2013

по заявлению ООО "Орсэк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орсэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 43045 от 11.07.2013 (с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 16.09.2013 N 1515/4313) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.07.2013 N 1698 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о формальном создании представительства. Кроме того, при проверке сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету, инспекцией установлены недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орсэк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что ошибочен вывод, о формальном создании обособленного подразделения с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения. Обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия для получения налогового вычета.

В отзыве на жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена (определение от 25.08.2014).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Орсэк" по НДС за 3 квартал 2012 г.

Не согласившись с выводами налогового органа по акту проверки, налогоплательщиком 15.04.2013 г. представлены возражения на акт, 17.04.2013 г. представлены дополнения к ранее представленным возражениям.

Материалы камеральной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены 17.04.2013 г. в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 444 от 29.02.2013 г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.05.2013 г.

Налогоплательщиком в дополнение к ранее представленным возражениям 17.06.2013 г. представлены дополнения.

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика 02.07.2013 г. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты:

решение от 11.07.2013 г. N 43045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение N от 05.07.2013 г. 1698 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Указанными решениями налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 890 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 233 770 руб., начислена пеня в сумме 76 784,11 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 123 377 рублей.

Общество не согласилось с вынесенными решениями, обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 16.09.2013 N 15-15/4313 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции от 11.07.2013 г. N 43045 в части необоснованного начисления пени в сумме 76 784,11 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 123 377 руб.; в остальной части управление оставило жалобу без удовлетворения.

Отмена решения в части начисления штрафа и пени мотивирована тем, что общество в 3 квартале 2012 г. не являлось плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому к нему не могла быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также не могли быть начислены пени по статье 75 НК РФ.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Орсэк" обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала ООО "Орсэк" в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 330 660 руб., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 890 руб. и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 233 770 руб., придя к выводу о формальном создании обособленного подразделения с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с 02.02.2012 г. Основным видом деятельности является оптовая торговля химическими продуктами. Среднесписочная численность работников организации в 2012 году составляла 1 человек. С момента государственной регистрации общество применяло упрощенную систему налогообложения.

В силу прямого указания п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей НК РФ. При этом налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 НК РФ.

В сентябре 2012 г. ООО "Орсэк" зарегистрировано представительство по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл.К.Маркса д.26, комн.10.

В связи с регистрацией данного представительства общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2012 года.

ООО "Орсэк" с 3 квартала 2012 г. перешло с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения и 20.11.2012 г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г., в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 890 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие филиала (представительства) в статья 11 НК РФ и главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не дано.

В ст. 55 ГК РФ определено, что филиалом (представительством) признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Иными словами, создание филиала (представительства) предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.

ООО "Орсэк" в подтверждение факта создания представительства представлены: решение о создании представительства; приказ о создании представительства; уведомление о регистрации по месту нахождения обособленного подразделения; свидетельство о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; приказ о передаче имущества представительству; договор аренды помещения Представительства и платежные поручения на оплату арендной платы; трудовой договор с директором представительства; карточка формы Т-2, расчет среднесписочной численности Общества; платежные поручения на выплату заработной платы директору представительства и перечисления соответствующих сумм НДФЛ; доверенность на директора представительства, отчет директора представительства о проделанной работе.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр помещения по адресу регистрации представительства, на момент осмотра представительство общества по указанному адресу отсутствовало, о чем составлен протокол от 05.03.2013 г. Повторный осмотр проведен инспекцией 28.05.2013 г., зафиксировавший отсутствие представительства по месту регистрации. Представительство 04.04.2013 г. было снято с налогового учета.

Инспекцией установлено, что в соответствии с договором аренды, заключенным с ООО "Фармактив", обществом использовались под офис нежилые помещения общей площадью 26 кв.м. на основании договора аренды N 72 от 01.11.2013 г. При этом, имея минимальную численность 1 человек (генеральный директор), обществом зарегистрировано обособленное подразделение в смежном районе г. Ростова-на-Дону, для чего заключен договор с индивидуальным предпринимателем Зятиковым А.В. об аренде рабочего места 2 кв.м.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя представительства Кулик Т.И. Согласно протоколу от 14.02.2013 г. Кулик Т.И. не смогла дать пояснения о целях создания представительства. Кроме того, Кулик Т.И. зарегистрирована по адресу в Калужской области.

В ходе повторного допроса в качестве свидетеля 29.05.2013 г. Кулик Т.И. показала, что общество арендовало часть комнаты N 10 площадью 2 кв.м. В данной комнате арендовала помещение некая организация для ведения переговоров, какая именно организация пояснить не может, так как в одно время вместе не находились. За представительством было закреплено одно рабочее место, стационарный телефон и компьютер отсутствовали, услуги интернета не предоставлялись (протокол допроса от 29.05.2013 г.)

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Мураловой Н.Н., являющейся работником адвокатского кабинета, расположенного в том же арендованном здании, на предмет аренды помещения для представительства по адресу: Ростов-на-Дону, пл. К. Маркса, д.26, комн. N 10, в ходе которого Муралова Н.Н. показала, что представительство ООО "Орсэк" ей не знакомо, какие-либо вывески с наименованием данной организации не видела.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля представителя арендодателя помещения Дорониной М.А. (протокол допроса свидетеля от 29.05.2013 г.), Доронина М.А. указала, что собственником и арендодателем данного помещения является предприниматель Зятиков А.В., с которым общество, в лице Кулик Т.И., заключило договор аренды рабочего места по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. К.Маркса, 26, оф.10 (мансарда), фактически располагалось на втором этаже в офисе N 9, так как в помещении 10 отсутствовали свободные места. Про осуществление фактической деятельности представительства общества ничего пояснить не смогла, так как не владеет данной информацией.

В соответствии с Положением о представительстве ООО "Орсэк", утвержденным 03.09.2012 г., директор представительства по доверенности, выданной обществом, представляет интересы общества в отношениях с органами власти и управления, с физическими и юридическими лицами, заключает с ними в соответствии со своими полномочиями договоры, контракты и иные соглашения.

Согласно п. 2.4 Положения одной из основных задач представительства является заключение договоров от имени общества, в том числе купли-продажи, включая недвижимое имущество, поставки, приватизации, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен отчет о проделанной работе представительства, из которого следует, что в период работы с 13.09.2012 г. по 30.12.2012 г. подготовлено 8 сделок и заключено 8 договоров: с индивидуальным предпринимателем Шишковой N 005-24.09 от 24.09.2012 г., СПСК "элитные семена Дагестана" N 006-00.10 от 15.10.2012 г., ООО "Адыгейскнефтехим" N 008-17.10 от 17.10.2012 г., индивидуальным предпринимателем Хоцинский N 005-16.11 от 16.11.2012 г., ООО "Иннова-Нефтехим" N 010-29.11 от 29.11.2012 г., ООО "Таурус" N 013-07.12 от 07.12.2012 г., ООО "Кореновскнефтехимсервис" N 014-12.12 от 12.12.2012 г.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шишковой по договору поставки N 005-24.09 от 24.09.2012 г.

Установлено, что все документы от имени общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шишковой Е.С.: счет - фактура N 15 от 21.11.12 г., товарная накладная N 18 от 21.11.12 г., договор поставки N 005-24.09 от 24.09.12 г. и дополнение к нему от 01.11.12 г. подписаны от имени общества генеральным директором Касьяновой Т.А.

Инспекцией также установлено, что договоры с СПСК "элитные семена Дагестана" N 006-00.10 от 15.10.2012 г., ООО "Адыгейскнефтехим" N 008-17.10 от 17.10.2012 г., индивидуальным предпринимателем Хоцинский N 005-16.11 от 16.11.2012 г., ООО "Иннова-Нефтехим" N 010-29.11 от 29.11.2012 г., ООО "Таурус" N 013-07.12 от 07.12.2012 г., ООО "Кореновскнефтехимсервис" N 014-12.12 от 12.12.2012 г. подписаны от имени общества генерального директора Касьяновой Т.А., а не директором представительства Кулик Т.И.

В соответствии с п. 3. ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

На основании доверенности N 7 от 03.09.2012 г. директор представительства Кулик Т.И. уполномочена представлять интересы ООО "Орсэк" перед коммерческими организациями в Российской Федерации и иностранными организациями в связи с деятельностью представительства, вести от имени и в интересах общества деловые переговоры, изучение рынка, поиск клиентов.

Вместе с тем, документов, подтверждающих осуществление представительством функций юридического лица, налогоплательщиком не представлено.

Проверкой книги продаж установлено, что в 3 квартале 2012 г. обществом осуществлялась реализация в адрес Карпова Д.А. в сумме 268 000 руб., ООО "Баск" в сумме 1 167 899,57 руб., ООО "Волсемер" в сумме 8 968,40 руб. и ООО "Спецснаб" в сумме 6 432 960,00 рублей.

При этом, ООО "Баск" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

С ООО "СпецСнаб" договор поставки N 003-28.08 заключен 28.08.2012 г., предметом договора является поставка товара, количества ассортимент, качество, цена и сроки поставки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В момент заключения вышеуказанного договора организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяла упрощенную систему налогообложения, при этом, как следует, из имеющихся спецификаций общая стоимость товаров включает в себя налог на добавленную стоимость.

Представительство зарегистрировано налогоплательщиком 03.09.2012 г., т.е. после заключения договора поставки, стоимость которого включает в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о формальном создании представительства общества с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются налогоплательщикам, применяющих общую систему налогообложения, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о формальном создании представительства с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему и возмещения НДС из бюджета, а именно:

в обществе неимеющем, кроме руководителя, ни одного сотрудника и применяющего упрощенную систему налогообложения, в смежном районе города на непродолжительный срок (с 15.09.2012 до 04.04.2013) регистрируется представительство;

представительство регистрируется после заключения договора поставки, цена которого включает НДС;

отсутствует постоянное рабочее место у представительства, для размещения представительства за минимальную арендную плату (1 000 руб. в месяц) арендуется два квадратных метра площади в комнате N 10 общей площадью 17 кв.м., без указания фактической части комнаты и арендуемого рабочего места;

отсутствует вывеска, рабочий стол и какое-либо имущество, принадлежащее представителю, в арендуемом помещении;

на должность руководителя назначена Кулик Т.И., зарегистрированная в Калужской области, с установлением для нее 20-ти часовой рабочей недели без указания графика работы и установлением должностного оклада 10 000 руб. При этом заработная плата выплачивалась в половинном размере с перечислением в г. Владивосток, в г.Калугу, за 1 квартал 2013 года заработная плата не выплачивалась.

отсутствуют документы, подтверждающие осуществление представительством какой-либо реальной деятельности.

Доводы о том, что обществом исполнены все предусмотренные законодательством мероприятия и процедуры при создании представительства, отклоняется, поскольку формальное соблюдение требований, не исключает правомерность вывода о формальном создании представительства.

В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу п.5 ст.173 НК РФ обществом неправомерно получен НДС в сумме 1 233 770 руб., так как общество покупателям выставляло счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, являясь при этом налогоплательщиком налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также неправомерно заявлен вычет НДС в сумме 2 330 660 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены недостоверность и противоречивость сведений содержащихся в документах, в частности:

По операциям с ООО "Легрус Ритейл" обществом заявлен налоговый вычет в сумме 1 141 452 руб. за поставку N-метиланилина, цимантрена, ферроцена. При проведении проверки инспекцией выявлены несоответствия в счете-фактуре ООО "Легрус Ритейл" N ЛЕГ-0000594 от 31.05.2012 г. на сумму 2 176 000 руб., в т.ч. НДС 331 932,20 руб.: в графе 11 счета- фактуры "Номер таможенной декларации" отражен номер ДТ N 10714040/260612/0021952, в графе 10а "Страна происхождения товара" отражена страна Китай, что говорит о том, что товар (N-метиланилин) был изначально ввезен на территорию Российской Федерации из Китая 26.06.12 г. В свою очередь, счет-фактура на приобретение N-метиланилина ООО "Орсэк" датирован 31.05.12 г. Возможность допущения ошибки в номере и дате ДТ исключена, поскольку наличие данной декларации на товары подтверждается Федеральной базой удаленного доступа;

В спецификации N 1 от 31.05.2012 г. адресом доставки товара является г. Владивосток, пос. Трудовое - 2, ул. Лермонтова, 82А. Данный адрес является адресом места хранения товара ООО "Баск", что было установлено при проверке документов (спецификации) на поставку товара контрагенту ООО "Баск". Грузополучателем по данному счету-фактуре является ООО "Оксайд". Однако на основании документов ООО "Орсэк" установлено, что договор, предусматривающий оказание услуг по хранению и складской обработке грузов заключен 06.07.12 г. То есть на момент приобретения товара ООО "Орсэк" не располагало складскими помещениями и, следовательно, не имело физической возможности для его хранения.

Обществом заявлен налоговый вычет по счету-фактуре N ЛЕГ-0000594 от 31.05.2013 г., выставленному ООО "Легрус Ритейл" в сумме 186 110 рублей. При этом, во 2 квартале 2012 г. общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, сумма НДС в размере 186 110 руб. заявлена к возмещению неправомерно.

По операциям с ООО "МегаГрупп" заявлен налоговый вычет в сумме 671 186 руб. за поставку цимантрена. Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица N 12/1047 от 13.12.12 г., по указанному адресу организация не располагается, вывеска, табличка, почтовый ящик с указанием организации ООО "МегаГрупп" отсутствуют.

При проверке информации, содержащейся в счете-фактуре ООО "МегаГрупп" на сумму 4 400 000 руб., в т.ч. НДС - 671 186 руб. инспекцией выявлены несоответствия: в графе 11 счета-фактуры "Номер таможенной декларации" отражен номер ДТ N 10714040/240712/0026502, в графе 10а "Страна происхождения товара" отражена страна Китай, что говорит о том, что товар (цимантрен) был изначально ввезен на территорию Российской Федерации из Китая 24.07.12 г. В свою очередь, счет-фактура на приобретение цимантрена обществом датирована 03.07.12 г. Возможность допущения ошибки в номере и дате ДТ исключена, поскольку наличие данной декларации на товары подтверждается Федеральной базой удаленного доступа. Согласно Федеральной базе удаленного доступа получателем товара по данной ДТ является ООО "Внешсервис", страна отправления Китай, товар - метиланилин 99%. Также выявлено несоответствие в номенклатуре товара: по счету-фактуре указан цимантрен, а в таможенной декларации - метиланилин. Грузополучателем по данному счету-фактуре является ООО "Оксайд". Однако, договор с вышеуказанной организацией, предусматривающий оказание услуг по хранению и складской обработке грузов заключен 06.07.12 г. Акты на оказание услуг хранения и погрузочно-разгрузочные работы NХ000000026 от 31.08.2012 г. (с 06.08.2012 по 31.08.2012 г.), N Х000000027 от 30.09.2012 г. (с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.).

Таким образом, на момент приобретения товара 03.07.12 г. ООО "Орсэк" не располагало складскими помещениями, не имело физической возможности для хранения товара. Документы, подтверждающие реализацию данного товара, или документы на осуществление хранения в иных местах не представлены.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Голуб Б.Ю., водителя, указанного в ТТН на перевозку груза в адрес общества от ООО "Легрус Ритейл", в ходе проведения которого он показал, что о существовании таких организаций как ООО "Орсэк", ООО "Легрус Ритейл", ООО "Оксайд" ничего не слышал, никаких договоров перевозки не заключал, в адрес общества никакой товар не доставлял, товарно- транспортные документы не подписывал.

Обществом в материалы дела представлены копии писем ООО "Легрус Ритейл" от 04.04.2013 N 26 и ООО "МегаГрупп" от 26.04.2913, исправленные спорные счета- фактуры с указанием иных номеров ГТД и ГТД.

Указанные документы судом первой инстанции в качестве доказательств не приняты, поскольку общество не представило суду пояснений, каким образом документы получены от организаций, не разысканных налоговыми органами. Кроме того, в представленных ГТД нет никаких указаний на то, что они имеют отношение к ООО "Легрус Ритейл" и ООО "МегаГрупп".

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о неправильном исчислении инспекцией суммы доначисленного налога (в решении неправильно указана сумма НДС по счету-фактуре ООО "Легрус Ритейл" N ЛЕГ-0000594 - 331 932,20 руб., в то время как по книге покупок обществом принят к вычету по указанному счету-фактуре НДС в сумме 186 110,24 руб.).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что данное обстоятельство не могло повлиять на размер налогового вычета НДС, поскольку вычет полностью не принят инспекцией на основании того, что общество применяло упрощенную систему налогообложения и не имело право до конца года менять налоговый режим. Доводы жалобы о поверхностном анализе несостоятельны.

Судом первой инстанции учтен довод общества о несоответствии Протоколов осмотра помещения требованиям ст. 92, 98, 99 НК РФ, однако проведение осмотров в ходе камеральной проверки, отсутствие понятых при проведении мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения. Тем более, что решение инспекции основано не на актах осмотра, а на совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о поверхностном исследовании судом первой инстанции доказательств отклоняются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-23812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв