Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-16361/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10468/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

Дело N А32-11373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2014 года по делу N А32-11373/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ИНН 2312059571, ОГРН 1022301435199)

к ответчику администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - истец, ЗАО "КЭНПП СИРИУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание сушильной камеры (лит. Н) общей площадью 226,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Шоссейная, д. 35.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке был возведен объект самовольного строительства. Возможность зарегистрировать свое право собственности на данное строение без признания соответствующего права в судебном порядке у общества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "КЭНПП СИРИУС" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд указал, что ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не доказало наличие обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку. Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, между тем общество от ее проведения отказалось. Доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. Истцом не представлены доказательства принятия им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец в подтверждение своих доводов о соответствии строения всем необходимым нормам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан представил техническое заключение, выполненное специалистом в области промышленного и гражданского строительства. Данным заключением подтверждается, что здание сушильной камеры соответствует требованиям действующих строительных норм и правил;

- суд первой инстанции не предлагал ЗАО "КЭНПП СИРИУС" рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и истец не отказывался от ее проведения;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что проектные и строительные работы были выполнены в 2006-2007 годах, то есть когда судебная практика имела иной подход к рассмотрению такой категории дел.

Стороны представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Явившаяся в судебное заседание Цапкова Юлия Евгеньевна представила доверенность от 24.08.2011, подписанную генеральным директором ЗАО "КЭНПП СИРИУС" Пилипенко Г.К. Между тем данная доверенность была выдана сроком на три года, следовательно, на момент проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции срок ее действия истек. Иные документы, подтверждающие полномочия Цапковой Ю.Е. на представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, ею не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, в силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не было допущено к участию в процессе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КЭНПП СИРИУС" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2003 N 278 и от 17.03.2004 N 55/03-04 приобрело в собственность административное здание, производственно-бытовой корпус и нежилые здания складов, производственного цеха с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Шоссейная, 35.

В исковом заявлении общество указало, что в связи с приобретением вышеназванных объектов к ЗАО "КЭНПП СИРИУС" в порядке правопреемства перешло право аренды земельным участком, на котором данные объекты расположены (договор аренды от 28.08.1998).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Северский район от 13.11.2007 N 1708 ЗАО "КЭНПП СИРИУС" был утвержден проект границ земельного участка площадью 12081 кв.м по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Шоссейная, 35 (л.д. 23).

26.06.2008 общество на основании договора купли-продажи приобрело указанный земельный участок в собственность (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД N 721185 от 31.07.2008).

На данном земельном участке ЗАО "КЭНПП СИРИУС" было возведено строение - здание сушильной камеры (лит. Н) общей площадью 226,5 кв.м.

Из искового заявления следует, что общество обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.

Ввиду невозможности зарегистрировать свое право собственности на вышеназванный объект в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что спорные пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, ЗАО "КЭНПП СИРИУС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что земельный участок под самовольным строением принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД N 721185 (л.д. 33). Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В исковом заявлении общество указало, что обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всей необходимой документации, однако истцу было отказано. В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "КЭНПП СИРИУС" представило в материалы дела копию соответствующего заявления и отказа администрации Афипского городского поселения Северского района от 31.12.2013 N 5458.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств принятия ЗАО "КЭНПП СИРИУС" мер по получению разрешительной документации до начала либо во время строительства спорного объекта.

Так, из технического паспорта на здание сушильной камеры (лит. Н) следует, что названный объект был возведен в 2007 году. Между тем согласно входящему штампу на указанном заявлении, последнее было сдано в канцелярию администрации Афипского городского поселения Северского района 27.12.2013. Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство также датирован 31.12.2013.

Доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо обществу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия, ЗАО "КЭНПП СИРИУС" в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал принятие им всех возможных и необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке, а также то, что соблюдение указанного порядка ЗАО "КЭНПП СИРИУС" оказалось невозможным в силу исключительных обстоятельств.

Кроме того, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Кроме этого, также подлежит установлению обстоятельство, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В возражениях на исковое заявление администрация указала, что согласно чертежу градостроительного плана спорное здание сушильной камеры (лит. Н) выходит за границы разрешенной застройки.

ЗАО "КЭНПП СИРИУС" указанный довод администрации не опровергло, доказательства того, что спорный объект расположен в границах разрешенной застройки, не представило.

При таких обстоятельствах, ввиду существования возможности нарушения истцом правил землепользования и застройки, а также прав смежных землепользователей признание права собственности общества на названный объект не может быть признано допустимым.

Таким образом, учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, а также доказательства нахождения спорного объекта в границах разрешенной застройки.

Между тем общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представило, ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы не заявило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом заключение Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах от 01.04.2011 N 861, заключение УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 05.05.2012 N 23/9.2-1404, техническое заключение ООО "БТИ+" не могут быть признаны достаточными документами, подтверждающими соответствие объекта самовольного строительства предъявляемым законом требованиям к такого рода имуществу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект самовольно строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу N А32-11373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе