Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15677/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

Дело N А32-6559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края": Самойлова А.Е., паспорт, по доверенности от 22.11.2013 г.

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено

от Валуева Евгения Константиновича: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-6559/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

при участии третьего лица Валуева Евгения Константиновича

о взыскании задолженности

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - организация, фонд, ответчик) при участии третьего лица Валуева Евгения Константиновича о взыскании в субсидиарном порядке 1 750 000 руб. задолженности по кредитному договору N 1853/454/04015 от 19.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" в пользу ОАО "Сбербанк России" в субсидиарном порядке (в случае невозможности взыскания задолженности по кредитному договору N 1853/454/04015 от 19.03.2012 с основного должника Валуева Е.К. и поручителя Волковой Е.А.) взыскана задолженность в размере 1 750 000 рублей, а также 30 500 руб. расходов по уплате госпошлины. ОАО "Сбербанк России" выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 486 руб. 23 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 287880 от 24.02.2014 г. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствие с условиями раздела 5 договора поручительства, а также во исполнение Приказа департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 7 декабря 2009 года N 161 "Об утверждении основных принципов деятельности некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (далее - приказ департамента от 7 декабря 2009 года N 161) обязательства поручителя перед истцом по предоставленному заемщику поручительству возникают исключительно после исполнения истцом всех требований, предусмотренных положениями вышеуказанных документов. Таким образом, договор поручительства заключен с отлагательным условием и обязательства по поручительству фонда возникают только после того, как истец исполнит свои обязательства, указанные в разделе 5 договора поручительства, в полном объеме. Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что с момента возникновения просрочки по погашению задолженности заемщика перед банком и до момента возникновения обязанностей фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан предпринять определенные меры, в том числе: принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором). К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие проведение банком всех вышеуказанных мероприятий, в том числе: документы, подтверждающие обращение взыскания на залог, предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) и иные мероприятия. Документального подтверждения проведенных мероприятий, указанных в пункте 5.5 договора поручительства, истцом не представлено, в том числе отсутствует обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, у фонда отсутствовали правовые основания для исполнения предъявленного требования и выплаты денежных средств по нему. По состоянию на дату вынесения решения арбитражного суда Краснодарского края истец не предпринял еще должных мер, направленных на взыскание долга непосредственно с должника и его солидарного поручителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Предгорное отделение N 1853 г. Апшеронск) и ИП Валуевым Е.К. (заемщик) был заключен договор N 1853/454/04015 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под 12,5 % годовых на срок по 19 марта 2014 г.

Первая дата уплаты процентов - 28.04.2012 г. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанного в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п. 5 договора).

В соответствии с п. 8 договора об открытии кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору:

- договор залога N 1853/454/04015/з-1 от 19.03.2012, заключенный с ИП Валуевым Е.К.

- договор поручительства N 1853/454/04015/п-1 от 19.03.2012 г., заключенный с Волковой Е.А.

- договор поручительства N 1853/454/04015/п-2 от 19.03.2012 г., заключенный с Гарантийным фондом поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края (Фонд).

Согласно условиям договора поручительства N 1853/454/04015/п-2 от 19.03.2012 г., фонд обязался отвечать перед Банком за обусловленную договором плату за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1853/454/04015 от 19.03.2012 г. на сумму 2 500 000 руб. на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 750 000 руб., что составляет 70 % от основного долга.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного г. Краснодара от 26.05.2014 по делу N 2-4058/14 с ИП Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны солидарно взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 997 245 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N 1853/454/04015 от 19.03.2012, а также обращено взыскание согласно договору залога N 1853/454/04015/з-1 от 19.03.2012 г. на имущество, принадлежащее ИП Валуеву Е.К.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного г. Краснодара от 26.05.2014 по делу N 2-4058/14 с ИП Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны солидарно взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 997 245 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N 1853/454/04015 от 19.03.2012, а также обращено взыскание согласно договору залога N 1853/454/04015/з-1 от 19.03.2012 г. на имущество, принадлежащее ИП Валуеву Е.К.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара о взыскании солидарно с ИП Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено; доказательства, свидетельствующих о возможности получения средств от основного должника, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" приняло все разумные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, предъявив требование к должнику в судебном порядке.

Таким образом, предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе последнего удовлетворить требования кредитора, в связи с чем предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах банк обоснованно обратился с иском к фонду.

С учетом изложенного, приведенные фондом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, задолженность ИП Валуева Е.К. по основному долгу составляет 2 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 1.3 договора поручительства размер ответственности НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" перед истцом составляет 1 750 000 руб.

Таким образом, требования банка о взыскании с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N 1853/454/04015 от 19.03.2012 в размере 1 750 000 рублей были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-6559/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-6559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев