Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36136/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-3395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-3395/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требований ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 19 401 758,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о признании ИП Риммера А.А. (ОГРНИП 312774625100990, ИНН 772737915504) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Беников А.С. по дов. от 23.12.2013 N22-13/222,

от арбитражного управляющего Анчукова В.В. - Соловьева Е.В. по дов. от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Риммера А.А. (далее также - должник) требования ИФНС России N 27 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) в размере 19 401 758, 59 руб., в т.ч. в размере 19 257 681, 25 руб. - основной долг, 144 077, 34 рублей - пени в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Во включении остальной части требования отказано.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Риммера А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Риммер А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим назначена Юлина Ю.А.

Определением суда от 17.06.2013 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Риммера А.А., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, включены требования уполномоченного органа в размере 58 739 838, 61 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства, позволяющие выявить фактический размер спорной задолженности.

Установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием в размере 35 472 999, 65 руб., из них 26 709 937, 62 руб. - основного долга, 8 763 062, 03 руб. - пени (с учетом уточненных требований) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Риммера А.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела уполномоченный орган представил уточненное требование, которым снизил размер взыскания.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включают в себя требования МИ ФНС России N 9 по Вологодской области, МИ ФНС России N 11 по Вологодской области, МИ ФНС России N 27 по г. Москве.

Судом первой инстанции удовлетворены требования уполномоченного органа, касающиеся требований МИ ФНС N 9 по Вологодской области, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 056 200, 28 руб. и пеням в сумме 144 077, 34 руб.; а также касающиеся требований МИ ФНС N 11 по Вологодской области, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 17 201 480, 97 руб. Требование МИ ФНС N 11 по Вологодской области в части включения пеней в сумме 7 021 694, 62 руб. суд признал необоснованным.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности заявленного требования по пеням в сумме 7 021 694, 52 руб. Уполномоченный орган указывает, что направил в суд 15.07.2014 дополнительные доказательства, в том числе, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 о взыскании с Риммера А.А. в пользу МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области пени по налогу на имущество в размере 439 254, 56 руб., исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, таблицу расчета пеней за период с 28.02.2009 по 19.03.2013, согласно которой сумма пени за указанный период составила 7 021 694, 62 руб., неуплата должником последней суммы подтверждена справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций по состоянию на 23.01.2013 и 31.03.2014.

Доводы, касающиеся основной части долга, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не приводит и не приводил их в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные уполномоченным органом доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как указывалось, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на факт представления им в материалы дела в том числе, таблицы расчета пеней. Из содержания данной таблицы следует, что расчет пеней осуществлен налоговым органом в связи с неисполнением должником требования от 27.02.2009 N 18838 (т. 3, л.д. 26). Сроками уплаты в требовании указаны 16.02.2009 и 27.02.2009.

Из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N 2-4299/2013 следует, что спорная сумма пеней 439 254, 56 руб. должнику начислена в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество за 2009 и 2010 гг., должнику выставлялось требование об уплате налога на имущество N 34655 от сентября 2012. То есть из данного решения суда не усматривается связь взысканной с должника суммы с заявленной налоговым органом суммой 7 021 694, 62 руб., взысканная по названному решению суда сумма ни по своему размеру, ни по налоговому периоду не относится к оспариваемой уполномоченным органом в настоящем споре.

В материалы дела уполномоченным органом представлено решение от 06.04.2009 N 5410 о взыскании налога, пеней, штрафа в судебном порядке в соответствии со ст. 48 НК РФ в связи с неисполнением указанного требования (т. 3, л.д. 95). Последствия принятия такого решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства вынесения налоговым органом решений о взыскании пеней за счет денежных средств, за счет имущества должника, направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с правилами ст. ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом не представлены. Возможность принудительного взыскания спорной суммы в настоящее время налоговым органом утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Само по себе требование уполномоченного органа об уплате налога должником перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим уполномоченный органа от обязанности доказать факт наличия такой задолженности. Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований в части пени в размере 7 021 694, 62 руб.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07. 2014 по делу N А40-3395/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова