Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2014 г. N 15АП-5358/14

город Ростов-на-Дону

05 октября 2014 г.

дело N А32-15919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Беккарюк А.С. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика - представитель Вареников Р.П. по доверенности от 30.04.2014, представитель Белая И.Е. по доверенности от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.) от 17.02.2014 по делу N А32-15919/2013 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мобидо", при участии третьего лица: Управления информатизации и связи Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Синсэй.ру" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобидо" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор N 2210/12-1 от 22.10.2012 на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав на созданные объекты недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать сумму в размере 8 005 000 рублей;

- взыскать сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 63 025 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление информатизации и связи Краснодарского края и ООО "Синсэй.ру".

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав на созданные объекты от 22.10.2012 N 2210/12-1, заключенный обществом и предприятием является недействительной сделкой, по следующим обстоятельствам: 1) предприятием не было согласовано заключение спорного договора с его собственником - управлением, поскольку, указанный договор на модернизацию является крупной сделкой, согласие на заключение которой от собственника предприятия не получено; 2) договор на модернизацию является сделкой, выходящей за пределы правоспособности юридического лица; 3) сделка не соответствует закону в связи с тем, что при заключении спорного договора были нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках юридических лиц) в части заключения спорного договора без процедуры торгов; 4) договор на модернизацию, по мнению истца, является мнимой (притворной) сделкой, поскольку заключен только для вида, без намерения исполнить предмет договора, так как данные работы уже выполнялись другим исполнителем - ООО "Синсэй.ру", по договору на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав от 22.08.2012 N 3-12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано несоответствие оспариваемого договора требованиям действующего гражданского законодательства, также как и нарушение указанным договором прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства явки в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении заявленных требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года управление (Заказчик), в лице руководителя управления Завального С.В., действующего на основании Положения и предприятие (Исполнитель), в лице исполняющего обязанности директора Козырова О.В., заключили государственный контракт на модернизацию персонализированных сервисов держателя универсальной электронной карты, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по модернизации персонализированных сервисов держателя универсальной электронной карты, в том числе карты "Карта жителя Краснодарского края" для обеспечения на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения универсальных электронных карт в соответствии с требованиями федеральной уполномоченной организации.

Во исполнение Государственного контракта, 22.08.2012 предприятие (Заказчик), в лице и.о. директора Козырова О.В. и ООО "Синсэй.ру" (Исполнитель) заключили Договор на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав N 3-12, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по модернизации Программного комплекса "Универсальная электронная карта", включая разработку и внедрение программных составляющих, как это описано в Техническом задании, в результате оказания которых Исполнитель передает Заказчику исключительные права на созданные объекты интеллектуальной собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги и права.

Пунктом 1.8. Договора на модернизацию предусмотрено, что датой начала работ по Договору является дата подписания Договора обеими сторонами, срок окончания работ по Договору - 19.11.2012.

ООО "Синсэй.ру" 19.11.2012 передало предприятию часть выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2012 N 1/12.

По результатам осмотра полученных материалов от ООО "Синсэй.ру" предприятие указало на несоответствие выполненных ООО "Синсэй.ру" работ техническому заданию, что подтверждается протоколом проведения демонстрации выполненных работ.

11 декабря 2012 года состоялась повторная демонстрация выполненных работ, в результате которой были выявлены недостатки, которые были отражены в протоколе проведения демонстрации выполненных работ. Замечания, выявленные при демонстрации работ устранены ООО "Синсэй.ру" 24.12.2012.

17 октября 2012 года приказом УИС КК N 41-л исполняющим обязанности ГУП КК "ЦИТ" назначен Иващенко В.В.

Иващенко В.В., от имени предприятия заключил следующие договоры: 1) с ООО "Мобидо" от 22.10.2012 Договор на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав на созданные объекты N 2210-12-1, предметом которого являлось исключительно модернизация Программного комплекса "Универсальная электронная карта" в соответствии с техническим заданием 2) с ООО "Датаком" 23.11.2012 договор на внедрение программного комплекса универсальной электронной карты N 1-11/12, предметом которого является исключительно внедрение уже модернизированного программного комплекса по более высокой стоимости.

Согласно Договору, заключенному между предприятием (Заказчик) и обществом (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику услуги (выполняет работы) по модернизации Программного комплекса "Универсальная электронная карта", что включает в себя разработку программных составляющих, подробно описанных в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору), в результате оказания которых Исполнитель передает Заказчику исключительные права на созданные объекты интеллектуальной собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (выполненные работы) и права в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Программным комплексом является комплекс информационных систем, модулей и интерфейсов, позволяющий пользователям получать доступ к различным сервисам посредством Универсальной электронной карты гражданина на территории Краснодарского края через веб-страницу, терминалы самообслуживания и мобильные устройства (п. 1.2. Договора).

В пункте 1.8. Договора стороны согласовали следующие условия: датой начала работ является дата подписания Договора, срок окончания - не позднее 29.12.2012.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость разработки и гарантийного сопровождения Исполнителем Программного комплекса (цена работ) составляет 8 005 000 рублей.

Оплата по данному Договору осуществляется после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и не позднее 21.01.2013 (п. 3.2. Договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 Договора.

За период 01.11.2012 по 26.11.2012 сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки работ N 1 - 3.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Иващенко В.В. пояснил, что вся исполнительная документация по Договору была передана от общества к предприятию при оформлении приемки работ.

Управление приняло у предприятия работы по Государственному контракту, что подтверждается актом от 20.12.2012 N 1175/1 на общую сумму 14 600 000 рублей.

28 декабря 2012 года Заказчик (предприятие) и Исполнитель (общество) подписали акт окончательной сдачи-приемки работ.

Указанные акты подписаны со стороны Заказчика без замечаний, расчет произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 N 45 на сумму 8 005 000 рублей.

26 декабря 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением Договора на модернизацию, предприятие направило в адрес ООО "Синсэй.ру" письмо о расторжении договора.

Приказом от 08.05.2013 N 28/5-л Иващенко В.В. был уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей и совершение прогулов (п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

5 марта 2013 года управление и предприятие подписали соглашение о возмещении убытков по государственному контракту от 27.08.2012 N 12, согласно которому исходя из несоответствия результата работ по модернизации персонализированных сервисов держателя универсальной электронной карты требованиям Государственного контракта и его непригодности для предусмотренного в контракте использования, и принимая во внимание невозможность устранения выявленных скрытых недостатков, Исполнитель обязался возместить Заказчику причиненные ненадлежащим исполнением условий контракта убытки в размере цены Контракта.

5 апреля 2013 платежным поручением N 33891 Предприятие вернуло Управлению денежные средства в размере 14 600 000 рублей.

Истец, полагая, что Договор, заключенный предприятием и обществом, является недействительной сделкой, обратился в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции закона, действовавшего на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 11 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.01.2011 N 5 "О создании Управления информатизации и связи Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края", управление информатизации и связи Краснодарского края является отраслевым органом курирующим деятельность предприятия.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец письменного одобрения при заключении оспариваемой сделки от управления не получал.

Таким образом, договор от 22.10.2012 N 2210/12-01 является недействительной сделкой как совершенный в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

Также указанный договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на день совершения сделки) ничтожной сделкой.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указанный закон распространяется на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе, на государственные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Однако в нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах государственное унитарное предприятие и общество "Мобидо" заключили договор, без проведения процедуры торгов.

Обязательность проведения процедур торгов была установлена и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах договор подлежит признанию ничтожным как совершенный без проведения предписанных законом торгов.

Поскольку для удовлетворения иска названных обстоятельств достаточно, апелляционный суд воздерживается от оценки договора как мнимой сделки, поскольку указанное основание требует анализа противоречивых доказательств, представленных сторонами. Учитывая, что указанное основание явилось основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе которого подлежат исследованию обстоятельства фактического исполнения договора, в целях исключения преюдициально установленных обстоятельств в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях исключения воспрепятствования ходу предварительного расследования и уголовного судопроизводства, апелляционный суд не оценивает указанные доказательства, поскольку они не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик не лишен права в отдельном процессе доказывать наличие выполненных работ, их стоимость и пригодность для использования, равно как наличие основания для взыскания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствует нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным толкованием закона ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Указание в статье 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "За нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации" было неправильно истолковано судом первой инстанции как указание на применение иных последствий недействительности сделки, указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не являлось и не является формой гражданско-правовой ответственности, поэтому оснований для применения эксцепции иных последствий, указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было. Законодатель четко указал, что иные последствия применяются именно к сделке как юридическому факту, а не к виновным субъектам сделки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-15919/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 2210/12-1 от 22 октября 2012 года на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав, заключенный между государственным унитарным предприятием Краснодарского края " Центр информационных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Мобидо".

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобидо" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий" 8 005 000 (восемь миллионов пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобидо" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина