Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19348/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-13948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тураевой Т.Э., доверенность от 09.04.2014

от ответчика (должника): представителя Нефедовой И.С., доверенность от 26.12.2013

от 3-го лица: представителя Пак Е.А., доверенность от 08.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19348/2014) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-13948/2014 (судья Королева Т.В.),

заявитель: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу"

3-е лицо: ЗАО "Строительное управление N 12"

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (далее - истец, Комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер, а также действий Управления по государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N 202, находящейся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3 и об обязании Управления аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" в отношении указанной квартиры, а также обязании Управления внести запись о прекращении права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" в отношении указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - третье лицо, Общество).

Комбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия Росреестра по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 202, находящейся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3; признать незаконными действия Росреестра по государственной регистрации права собственности Общества в отношении указанной квартиры; обязать Росреестр аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Общества в отношении названной квартиры.

Уточнения требований приняты судом.

Решением от 25.07.2014 суд отказал закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер, а также действия Управления по государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N 202, находящейся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3 и обязании Управления аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" в отношении указанной квартиры.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - полному удовлетворению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает. что оспариваемые действия Управления не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В настоящее дело представлены доказательства того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-43479/2012/з3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключ" удовлетворено требование Комбината о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Ключ" квартир 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3; в удовлетворении заявления Комбината об обязании ООО "Ключ" передать в собственность Комбината названные квартиры отказано; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признано право собственности ЗАО "Строительное управление N12" на перечисленные выше квартиры.

17.12.2013 на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Строительное управление N12" на квартиру N 202.

Также 17.12.2013 в ЕГРП внесены записи об аресте в отношении квартиры N 202 в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Михайлова М.А., вынесенного по материалам исполнительного производства N 121786/13/02/78, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра;

- постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по уголовному делу N 3/6-471/13, которым на квартиры N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 по указанному адресу наложен арест в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении названных квартир.

На основании представленных в материалы настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-43479/2012/з3 и норм законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества суд пришел к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа в государственной регистрации прав Общества на недвижимое имущество и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комбината о признании незаконными действий Управления по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 202.

Суд пришел к выводу о том, что Комбинат не доказал наличия условий, необходимых, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий государственных органов незаконными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Право собственности Общества на жилые помещения, в том числе на спорную квартиру, признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012.

В соответствии со статьей 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. N 112 (далее - Методические рекомендации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:

- правильность оформления копии судебного акта;

- вступление судебного акта в законную силу;

- наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В пункте 18 Методических рекомендаций указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.07.2009 N 132 судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Согласно указанному Информационному письму Президиума ВАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. Судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество (п. 6 Письма).

Судом установлено, что внесение записей Управлением Росреестра по государственной регистрации права собственности Общества в отношении квартиры N 202 произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" раздел открывается при наличии регистрации прав на объект недвижимого имущества, а не на основании имеющихся ограничений (обременений), которые вносятся в подраздел III после описания объекта недвижимого имущества (подраздел I) и подлежащих государственной регистрации правах на имущество (подраздел II).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения в ЕГРП в отношении квартиры N 202 не были сформированы ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости, записи об указанных выше ограничениях (аресте, запрете) были внесены в ЕГРП в день государственной регистрации права на данную квартиру, соответственно, являющийся днем открытия ЕГРП в отношении данной квартиры.

Таким образом, основания для признания незаконными действий Росреестра по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 202 и обязании Управления Росреестра внести запись о прекращении права собственности Общества и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Общества в отношении названной квартиры, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что действия Управления соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-13948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина