Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-35815/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-9644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-9644/14, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 942 092 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цыбиков Н.С. (доверенность от 23.08.2013),

от ответчика - Запольский Д.В. (доверенность от 20.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 942 092 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком нарушен срок производства работ по отцепочному ремонту вагонов, что по условиям договора является основанием к начислению штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по иску о том, что имелись обстоятельства, увеличивающие срок ремонта вагонов, и, соответственно, освобождающие ответчика от уплаты штрафа. Ответчик также полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки. Перечень случаев, когда неустойка не предъявляется, приведен в этом же пункте договора и включает отцепку грузового вагона, на который поступила телеграмма о прибытии представителя ремонтного предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", для проведения расследования; направление телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Иск заявлен на том основании, что в сентябре-октябре 2013 года в различных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" систематически нарушались сроки (78 часов) проведения ТР-2. По расчету истца общая сумма штрафов составляет 942 092 рубля, что подтверждается данными ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предъявленные к нему требования не оспорил и документально не опроверг.

При этом суд не дал никакой оценки возражениям ответчика, содержавшимся в отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу, указанные в качестве приложения к отзыву документы к делу не приобщил и не исследовал их, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к делу новые доказательства - копии телеграмм, заявок на пропарку вагонов, актов годности цистерн для ремонта, указанные в отзыве на иск.

Из представленных в дело дополнительных документов следует, что ответчик направлял в адрес ремонтных предприятий, не входящих в состав ОАО "РЖД", телеграммы о вызове представителей для проведения совместного расследования, что в соответствии с пунктом 5.2 договора исключает предъявление требований подрядчику об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав представленные ответчиком копии телеграмм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки возражениям истца, телеграммы фактически были разосланы ответчиком, поскольку телеграммы имеют порядковые номера, даты направления, подписи лиц, от имени которых направлены телеграммы, в отдельных случаях содержат сведения о лицах, принявших телеграммы.

Кроме того, истец по существу согласился с доводами ответчика о том, что текущий отцепочный ремонт цистерн проводится после промывки (пропарки) котлов, время проведения промывочно-пропарочных операций не должно включаться в нормативный срок проведения ТР-2 (78 часов). Вместе с тем, время промывки (пропарки) цистерны влияет на дату начала ремонта, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Истец по существу не оспорил контррасчет ответчика, содержащийся в отзыве на иск (контррасчет, содержащийся в апелляционной жалобе, изложен некорректно, основная оспариваемая в связи с направлением телеграмм сумма 540 220 рублей приведена в абзаце, относящемся к возражениям по промывке/пропарке вагонов, где спорная сумма составляет всего 3 692 рубля).

Проверив контрасчет ответчика, сопоставив его с дополнительно представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 399 140 рублей на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части иска надлежит отказать как в необоснованно заявленной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, не уплаченной ответчиком, апелляционный суд относит на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не признает штраф в размере 40 рублей в час несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-9644/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 399 140 (триста тридцать девять тысяч сто сорок) рублей неустойки, 9 253 (девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 82 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 210 (двести десять) рублей 64 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.01.2014 N 164, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая