Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-16241/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-38301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Доброродновой Инны Васильевны по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-38301/2013,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Административной комиссии Администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 N 39 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Общество использует муниципальное имущество на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды. Административным органом не представлено доказательств наличия нормативного акта, устанавливающего порядок переустройства или перепланировки нежилых помещений. Доказательств направления претензий об использовании имущества с нарушением условий договора аренды не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Административной комиссии Администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе администрация указывает, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор не вправе производить перепланировку имущества без письменного разрешения арендодателя. Разрешительных документов на перепланировку банком в ходе проверки не представлено. Банком пропущен срок на обжалование постановления, в решении суда не указано о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на основании договора аренды муниципального имущества от 18.05.2009, заключенного с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, и зарегистрированного в установленном порядке, арендует находящийся в муниципальной собственности объект недвижимости - нежилое помещение 2 этажа площадью 446,7 кв.м., расположенное в нежилом здании 1988 года постройки по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 156 лит. Г3, Г1.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 19.09.2013 проведено обследование указанных помещений и установлено, что в нежилых муниципальных помещениях 2 этажа в лит Г3 произведены перепланировки, площадь помещений 437,4 кв.м., о чем составлен акт от 19.09.2013 N 195.

По факту осуществления в арендуемом помещении перепланировки в отсутствие разрешительных документов управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 23.09.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар от 16.10.2013 N 39 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указывается событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6).

Из материалов административного дела следует, что ОАО "Сбербанк России" использует на праве аренды муниципальное имущество - нежилое помещение 2 этажа площадью 446,7 кв.м., расположенного в нежилом здании 1988 года постройки по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 156 лит. Г3.

Согласно техническому паспорту указанного нежилого помещения от 25.02.2010 инв. N 59933, выданному ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, общая площадь нежилых помещений в нежилом здании 1988 года постройки по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 156, лит. Г3 - 437,4 кв.м.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в используемом обществом по договору аренды нежилом помещении после заключения договора и до получения технического паспорта произведена перепланировка. При этом разрешительные документы на производство перепланировки у заявителя отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не указала какие нормы и правила эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда нарушило общество и каким нормативным актом они установлены.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" предусмотрена необходимость получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. В то время, как принадлежащее банку на праве аренды помещение расположено в нежилом здании.

В нарушение статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2013, ни в оспариваемом постановлении от 16.10.2013 не указано какие нормы действующего федерального или регионального законодательства нарушены банком.

Нарушение условий договора аренды муниципального имущества в части запрета на перепланировку в отсутствие разрешения арендодателя не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", поскольку такие условия не относятся к нормам и правилам эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, за нарушение которых данной статьей предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого банку правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск банком срока на обжалование постановления и отсутствие в решении выводов о восстановлении указанного срока судом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, заявивив соответствующее ходатайство. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-38301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица