Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7699/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А82-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Привалихиной Е.В., действующей на основании доверенности N 2555 от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу N А82-9192/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Григорьева Александра Николаевича;

о признании анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.02.2014 недействительными;

об отстранении Григорьева Александра Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ИНН 7606041047, ОГРН 1027600851827),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - ООО "Инвестлизинг", должник) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов должника анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и установлении отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; о признании анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Инвестлизинг" от 21.02.2014 недействительными. Кроме того, заявитель просил отстранить Григорьева А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

По мнению Банка, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены не были, данные документы представлены непосредственно в суд, в связи с чем кредиторы лишились права принятия решений, связанных с данными документами. Финансовый анализ и заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве не соответствуют требованиям статьи 70 Закона о банкротстве, так как не отражают реальное имущественное положение должника и его деятельность. Заключение подготовлено без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, в том числе недвижимого имущества или денежных средств, вырученных от его реализации. Представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства вводит участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестлизинг" в заблуждение относительно изменения состава и действительной балансовой стоимости активов должника в исследуемом периоде и основывается на ненадлежащем анализе сделок должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кредиторы должника - Лапиров В.Г., ООО "Ярстройрезерв", ИП Груздев Р.А. в отзывах также просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения, жалобу ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и установлении отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; о признании анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Инвестлизинг" от 21.02.2014 недействительными и отстранении Григорьева А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 1 данных Правил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), определяющие порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствую о том, что на основании данных должника за три года, предшествующие процедуре банкротства, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" от 21.02.2014.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства кредиторами не рассмотрены в связи с не состоявшимся 7.03.2014 собранием кредиторов, однако указанные документы представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области 23.03.2014.

Кредитор не лишен права на любом собрании кредиторов поставить вопрос о рассмотрении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поэтому довод Банка об отсутствии возможности у собрания кредиторов принять решение относительно анализа и заключения вследствие не предоставления данных документов конкурсным управляющим не может быть признан обоснованным.

Довод Банка о нарушении конкурсным управляющим статьи 70 Закона о банкротстве не нашел подтверждения в материалах дела.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлены конкурсным управляющим в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Допущенная при составлении анализа финансового состояния должника техническая ошибка в наименовании единицы измерения не свидетельствует о недостоверности анализа.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу N А82-9192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов