Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-14177/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

Дело N А55-26474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Емельянов А.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Васильева В.В. и Варнавина А.В. по делу N А55-26474/2013 (судья Г.М. Агеева)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", (ИНН 6325054225),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 ООО "Эколайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.В.

Конкурсный управляющий Жуков А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Вячеслава Владимировича, Варнавина Алексея Владимировича солидарно в размере 6 400 178 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Васильева В.В. и Варнавина А.В. по делу N А55-26474/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Жуков А.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Васильева В.В. и Варнавина А. В. в размере 6 400 178 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что они надлежащим образом не исполнили обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Эколайн" N 8 от 24.09.2012 в период с 24.09.2012 функции генерального директора ООО "Эколайн" выполнял Васильев Вячеслав Владимирович.

Решением единственного участника от 11.11.2013 полномочия генерального директора Васильева В.В. прекращены, на эту должность назначен Варнавин А.В.

Из дела усматривается, что требование конкурсного управляющего к руководителю ООО "Эколайн" о передаче документов и материальных ценностей направлялось непосредственно по месту нахождения должника 20.05.2014 (л.д.29).

Доказательств того, что соответствующие требования направлялись непосредственно по месту жительства Васильева В.В. и Варнавина А.В. в деле нет.

Из отзыва, поступившего в суд первой инстанции от Варнавина А.В., следует, что соответствующие требования ему не направлялись, поэтому он не мог исполнить требования Закона о представлении документов конкурсному управляющему (л.д.25).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отсутствии доказательств намеренного уклонения Васильева В.В. и Варнавина А.В. от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные требования указав на их несостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также указывает на нарушение Васильевым В.В. и Варнавиным А.В. положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, выразившиеся в неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона

Между тем, из дела усматривается, что такие требования конкурсным управляющим не заявлялись, указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Васильева В.В. и Варнавина А.В. по делу N А55-26474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд