Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8979/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-18088/09

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Олега Анатольевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-18088/2009 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению Антоненко Олега Анатольевича (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела N А12-18088/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Нокссбанк" Вороного В.В., действующего на основании доверенности N 57 от 28.10.2013,

Косенковой С.А. - Верховой В.Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны, конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.

02 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Антоненко Олега Анатольевича поступило заявление о процессуальной замене открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО НОКССБАНК) на Антоненко Олега Анатольевича с суммой требований 11 619 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: _ доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 432,2 кв.м расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская д.6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ОАО НОКССБАНК заменен на Антоненко Олега Анатольевича по делу N А12-18088/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. с суммой требований 11 619 000 руб. - основной долг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Антоненко Олег Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-18088/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Открытым акционерным обществом Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 69 003 571,20 руб., в том числе 63 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 811 885,37 руб. - сумма просроченных процентов за период 01.05.2009 по 12.10.2009, 191 685,83 руб. - сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенковой С.А., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.20; 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50.7 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул.Советская, д. 12; _ доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 432,2 кв.м, расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская д.6; 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося: г. Волгоград, ул. Мира, д.6.

Требование ОАО НОКССБАНК к индивидуальному предпринимателю Косенковой С.А. основано не неисполнении обязательств по кредитным договорам N 278 от 26.12.2006 и N 561 от 19.12.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 278 от 26.12.2006 на сумму 12 000 000 руб. заключен договор ипотеки, по которому в залог передавалось недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, общей площадью 432,2 кв.м, расположенное на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская д.6.

Залогодателями по настоящему кредитному договору выступали Косенкова С.А. и Антоненко О.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 561 от 19.12.2007 заключенному между ОАО НОКССБАНК и Косенковой С.А. на сумму 8 000 000 руб., был заключен договор ипотеки, по которому в последующий залог передавалось недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, общей площадью 432,2 кв.м, расположенное на втором этаже 22-х этажного дома находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская д.6.

Залогодателями по настоящему кредитному договору выступали Косенкова С.А. и Антоненко О.А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года по делу N 2-2144/12, вступившим в законную силу 27 сентября 2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м, расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6, принадлежащее Антоненко О.А.

26 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства N 11577/12/44/34 от 30.10.2012, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 029839817 от 24.10.2012, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-2144/12, имущество, принадлежащее Антоненко О.А., реализовано с торгов.

Стоимость имущества определена в размере 11 619 000 руб.

11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Платежным поручением N 5099768 от 12.03.2013 денежные средства в размере 11 619 000 руб. перечислены в адрес ОАО НОКССБАНК с целью погашения задолженности.

Частичное погашение Антоненко О.А. задолженности по кредитным договорам N 278 и N 561 за ИП Косенкову С.А. на сумму 11 619 000 руб. перед ОАО НОКССБАНК, после включения требования ОАО НОКССБАНК в реестр требований кредиторов должника, послужило основанием для обращения Антоненко О.А. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установление его требования к должнику на сумму 11 619 000 руб. путем замены установленной ранее суммы требования ОАО НОКССБАНК.

Удовлетворяя заявленные Антоненко О.А. требования в части замены конкурсного кредитора ОАО НОКССБАНК на Антоненко Олега Анатольевича с суммой требований 11 619 000 рублей - основного долга по делу N А12-18088/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что у Антоненко О.А. не возникло право на требование, как обеспеченное залогом имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Доводы Антоненко О.А. сводятся к тому, что если требования ОАО НОКССБАНК включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, как обеспеченные залогом имущества, то и требования Антоненко О.А. к индивидуальному предпринимателю Косенковой С.А. должны быть обеспечены залогом.

Межу тем, согласно анализа выше приведенных норм следует, что последствия обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя и последствия исполнения залогодателем - третьим лицом обязательства за должника различны.

Пункт 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет переход прав кредитора к третьему лицу только в случае, когда залогодатель исполняет обязательства должника перед кредитором, не допуская наступления последствий реализации заложенного имущества.

Антоненко О.А. частично погасил за индивидуального предпринимателя Косенкову С.А. кредитную задолженность на сумму 11 619 000 руб. перед ОАО НОКССБАНК, исполнив обязательства по кредитным договорам N 278 и N 561 после включения требования ОАО НОКССБАНК в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Антоненко О.А. возникло право на установление его требования к должнику на сумму 11 619 000 руб. путем замены установленной ранее суммы требования ОАО НОКССБАНК.

Поскольку имущество, принадлежащее Антоненко О.А., было реализовано с торгов, суд первой инстанции, применительно к гражданскому законодательству, пришёл к обоснованному выводу, что у Антоненко О.А. не возникло право на требование, как обеспеченное залогом, в том числе _ доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 432,2 кв.м расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская д.6.

Требование Антоненко О.А., произвести процессуальную замену ОАО НОКССБАНК по денежному обязательству с сохранением залога, в рассматриваемом случае основано на неправильном толковании и применении положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова