Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37197/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-44976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Транспорт-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г.

по делу N А40-44976/14 по иску ООО "Компания Транспорт-Сервис" (ОГРН 1097746577092) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенев В.В. (по доверенности от 22.05.2014)

от ответчика: Кузнецова Н.Г. (по доверенности от 12.11.2012),

Раевский А.Н. (по доверенности от 31.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, а именно - Предварительный квалификационный отбор N 232/ПО-ЦДИ/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах (первый этап двухэтапного конкурса), как проведенных с нарушением правил, установленных законом; действия ответчика по неопубликованию и нераскрытию методики оценки и сопоставления квалификационных заявок необоснованно ограничивающими конкуренцию по отношению к истцу как участнику следующей закупки - Предварительный квалификационный отбор N 232/ПО-ЦДИ/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах (первый этап двухэтапного конкурса); обязании ответчика устранить допущенные нарушения - путем опубликования методики оценки и сопоставления квалификационных заявок отдельным локальным правовым актом или в составе Положения о закупках ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводом жалобы, заявитель указал, что в квалификационной документации должна содержаться методика оценки заявок, а ее отсутствие является нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для признания квалификационного отбора недействительным.

Ссылается на обязательное наличие в извещении информации о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок участников конкурса.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ОАО "РЖД", не опубликовав критерии начисления баллов, имело возможность изменять порядок определения победителя и критерии оценки заявок участников с целью создания преимущественных условий участия в конкурсе определенному участнику и это могло привести к ограничению конкуренции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является заказчиком квалификационного отбора N 232/ПО-ЦДИ/13. Извещение о проведении квалификационного отбора N 232/ПО-ЦДИ/13 размещено 23 декабря 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг.

Предмет закупки: Предварительный квалификационный отбор N 232/ПО-ЦДИ/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах.

В публичном доступе на сайте изложена документация по предмету квалификационного отбора.

Данная документация также размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг.

ООО "Компания Транспорт-Сервис" в установленные квалификационной документацией сроки представило организатору заявку в двух экземплярах - оригинале и копии - заявку на бумажном носителе. В указанной заявке были выполнены все квалификационные требования конкурсной документации. Указанные требования излагались в пункте 2.4 Квалификационной документации по предварительному квалификационному отбору.

Опубликованная 18 февраля 2014 года Выписка из Протокола совместного заседания Организатора и Экспертной группы N 232/ПО-ЦДИ/13/2 от 17 февраля 2014 года указывает, что истец был допущен к участию в предварительном квалификационном отборе, оценен на 30 балов из 100 возможных, однако квалификационный отбор прошли 3 из 7 участников закупки, среди которых истца нет.

Истец считает, что ОАО "РЖД" необоснованно не опубликовало Методику оценки, что в итоге привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий участия в квалификационном отборе определенных участников и нарушению порядка определения победителей квалификационного отбора.

Посчитав действия ОАО "РЖД" незаконными, а квалификационный отбор недействительным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Однако, истец не представил доказательств несоответствия действий ОАО "РЖД" закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств фактического нарушения его прав.

В соответствии с Квалификационной документацией предварительного квалификационного отбора N 232/ПО-ЦДИ/13 (далее - Квалификационная документация), утвержденной 20.12.2013 председателем Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" А.С. Бобрешовым, организатором квалификационного отбора является ОАО "РЖД" (далее - Организатор).

По итогам квалификационного отбора предусматривается проведение конкурсов среди организаций, прошедших квалификационный отбор на право заключения соответствующих договоров.

В свою очередь претенденты, соответствующие предъявляемым требованиям, изложенным в Квалификационной документации, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 Квалификационной документации, прошедшие квалификационный отбор, признаются участниками конкурсов по итогам квалификационного отбора (пункт 1.1.5 Квалификационной документации).

Порядок оценки и сопоставления квалификационных заявок предусмотрен пунктом 2.8.Квалификационной документации.

Так, претенденты, прошедшие квалификационный отбор, определяются по итогам оценки заявок, соответствующих требованиям Квалификационной документации (пункт 2.8.1).

Пунктом 2.8.3 установлено, что оценка квалификационных заявок осуществляется на основании документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания.

Кроме того, пунктами 2.8.4 и 2.8.5 установлен порядок осуществления оценки квалификационных заявок.

Оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов. Заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов.

Оценка квалификационных заявок осуществлялась в соответствии с Методикой оценки квалификационных заявок претендентов, утвержденной 20.12.2013 председателем Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" А.С. Бобрешовым.

Итоговая оценка каждой квалификационной заявки определялась суммарным количеством баллов, полученным по результату оценки критериев, определенных в соответствии с квалификационными требованиями, указанными в Квалификационной документации.

Так, в соответствии с методикой оценки претенденты, набравшие не менее 80 баллов (проходной балл), признаются прошедшими предварительный квалификационный отбор Конкурса.

Согласно протоколу N 232/ПО-ЦДИ/13/2 совместного заседания экспертной группы и организатора от 17.02.2014 квалификационные заявки подали 8 организаций, которые, в том числе, заявка истца, соответствовали предъявленным обязательным и квалификационным требованиям квалификационной документации, в связи с чем были допущены к оценке.

По результатам оценки 8 квалификационных заявок только 3 организации были признаны прошедшими предварительный квалификационный отбор. Истец среди указанных организаций не значился, поскольку набрал 30 баллов.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение указанных правил проведения квалификационного отбора, в частности, что объем и количество содержащейся в квалификационной документации информации не позволили истцу или другим претендентам принять участие в квалификационном отборе или каким-либо образом нарушили их права и законные интересы.

В связи с чем, суд правомерно установил, что со стороны ОАО "РЖД" отсутствует нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое могло привести к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий участия в квалификационном отборе определенным участникам и нарушению порядка определения победителей квалификационного отбора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квалификационной документации должна содержаться методика оценки заявок, а ее отсутствие является нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для признания квалификационного отбора недействительным, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Квалификационный отбор был проведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон) и Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" (далее - Положение).

На официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Тендеры" были указаны все обязательные и необходимые сведения, предусмотренные статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что дополнительная, более подробная информация, касающаяся предмета конкурса, порядка его проведения содержится в квалификационной документации.

В квалификационной документации для всех претендентов были предусмотрены одинаковые квалификационные требования, в том числе и по представлению необходимого пакета документов и информации, что свидетельствует об обеспечении со стороны конкурсной комиссии одинакового подхода ко всем участникам процедуры.

Претенденты квалификационного отбора имели равную возможность принимать участие в предварительном квалификационном отборе и формировать свое предложение, исходя из условий квалификационной документации.

При этом в квалификационной документации перечислены все необходимые для оценки критерии и содержатся конкретные сведения о порядке оценки (о порядке выставления оценок) по данным критериям, то есть начисления баллов, что отвечает принципу определенности и однозначности.

Ссылка истца на обязательное наличие в извещении информации о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок участников конкурса, является необоснованной, и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрена обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, а также условия их применения.

Таким образом, Закон обязывает заказчика самостоятельно установить порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе относительно порядка проведения закупки не установлено.

Согласно пункту 99 Положения оценки и сопоставление квалификационных заявок должны производиться в соответствии с порядком и критериями, установленными квалификационной документацией и методикой оценки заявок.

При этом законодательством не установлена обязанность по представлению участникам конкурса информации о методике оценки заявок до рассмотрения квалификационных заявок и подведения итогов по квалификационному отбору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД", не опубликовав критерии начисления баллов, имело возможность изменять порядок определения победителя и критерии оценки заявок участников с целью создания преимущественных условий участия в конкурсе определенному участнику и это могло привести к ограничению конкуренции, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку законодательством не установлена обязанность по предоставлению участникам конкурса информации о Методике оценки, а истцом в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-44976/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко