Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 16АП-2149/14

г. Ессентуки

08 октября 2014 г.

Дело N А25-1999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу N А25-1999/2013 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" (ОГРН 1020700748001, ИНН 0711035498)

к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245; ИНН 0901024381),

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790),

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" Малородова А.П. (доверенность N 287 от 19.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" (далее - истец, Северо-Кавказская ВС) обратилось в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 101 600 рублей за период с 01.01.2011 по 31.10.2013.

Решением суда от 11.04.2014 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Северо-Кавказская ВС задолженность в размере 4 000 000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 43 000 рублей, а всего 4 043 000 рублей. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 101 600 рублей прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается организация и проведение истцом в 2010 году мероприятий по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы и явления на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью защиты сельскохозяйственных культур от градобитий.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями суда от 09.07.2014 и 13.08.2014 судебное заседание откладывалось для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

На момент судебного заседания (01.10.2014) мировое соглашение между сторонами не заключено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказской ВС просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу N А25-1999/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между министерством и Северо-Кавказской ВС заключен государственный контракт от 17.02.2010 N 01-2010, который определяет порядок взаимодействия в целях обеспечения устойчивой хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесской Республики, снижения потерь сельхозпродукции от градобития, а также повышения безопасности населения в сложных погодных условиях, связанных с грозоградовыми явлениями, за счет выполнения специальных мероприятий, направленных на борьбу с градобитиями (пункт 1.1 госконтракта).

Согласно пункту 1.2 госконтракта министерство предоставляет Северо-Кавказской ВС бюджетные средства на выполнение мероприятий, указанных в пункте 1.1 госконтракта, в сумме 8 000 000 рублей.

В силу раздела 2 госконтракта для реализации поставленных целей Северо-Кавказская ВС разрабатывает ежегодно программу работ, исполнителем которой является Карачаево-Черкесская военизированная часть по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы Северо-Кавказской ВС (далее - Карачаево-Черкесская ВЧ). Программа работ Карачаево-Черкесской ВЧ предусматривает: подавление градовых облаков на территории 240 000 га в период с 25.04.2014 по 01.10.2010, представление в установленном порядке министерству радиолокационной информации об опасных гидрометеорологических явлениях, перемещениях полей интенсивных ливневых и градовых осадков на территории Карачаево-Черкесской Республики, сопоставление данных Карачаево-Черкесской части с информацией об ущербе, получаемых от соответствующих служб министерства и участие специалистов, представляющих Северо-Кавказскую ВС в работе комиссий по установлению ущерба от нанесенных гидрометеорологических явлений, представление министерству иной информации в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 госконтракта министерство осуществляет финансирование противоградовых мероприятий на цели и в объёмах, предусмотренных Законом Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2009 N 80-РЗ "О республиканском бюджете на 2010 год" и создает условия для реализации ежегодных программ Северо-Кавказской ВС в согласованных объемах, согласно утвержденной сторонами смете расходов, являющейся неотъемлемой частью госконтракта, а Северо-Кавказская ВС осуществляет в полном объеме мероприятия по подавлению градовых облаков на защищаемой территории.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 госконтракта, согласно которому министерство обязуется своевременно перечислять денежные средства Северо-Кавказской ВС по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет министерства и вправе проверять целевое использование выделенных бюджетных средств на предусмотренные госконтрактом цели, а Северо-Кавказская ВС обязуется предоставлять министерству документацию, подтверждающую целевое использование бюджетных средств, а также представлять справки и совершать другие действия, необходимые для выяснения обстоятельств целевого использования бюджетных средств.

В силу пунтка 5.2 госконтракта в случае просрочки исполнения министерством обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 1 л. д. 46-48).

Являющаяся неотъемлемой частью госконтракта смета расходов Карачаево-Черкесской ВЧ на проведение противоградовых мероприятий на общей площади защищаемой территории 240 000 га в 2010 году составила 8 000 000 рублей. Смета подписана командиром Карачаево-Черкесской ВЧ, согласована министерством и утверждена 15.02.2010 Северо-Кавказской ВС (т. 1 л. д. 49)

Ответчиком перечислено истцу 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 N 587 на сумму 2 000 000 рублей со ссылкой на акт выполненных работ от 23.04.2010 N 1 и платежным поручением от 27.08.2010 N 528 на 2 000 000 рублей со ссылкой на акт выполненных работ от 25.08.2010 N 8 (т. 1 л. д. 90-91).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2013 N 315, приложив акты сверок расчетов за 2010-2012 годы, с требованием погасить образовавшуюся за данный период задолженность в размере 7 558 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей - за 2010 год (т. 1 л. д. 92-94).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", регулирующего заключение государственных контрактов, под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 9 государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон государственного контракта регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства. Заключение государственных контрактов на выполнение противоградовых мероприятий и их оплата свидетельствует об отсутствии между сторонами - истцом и ответчиком - бюджетных правоотношений, употребление в тексте госконтракта термина "финансирование" не позволяет квалифицировать отношения сторон в контексте "бюджетное финансирование учреждения", а равнозначно понятию "оплата работ (услуг)".

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, характер выполняемых истцом по госконтракту обязательств определяется правовой регламентацией возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а особенности противоградовых мероприятий как предмета государственного контракта в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют применять к ним нормативные положения о подряде, в том числе и статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по госконтракту ограничиваются рамками исполнения взаимно принятых на себя обязательств по исполнению предмета контракта.

Одним из руководящих документов является РД 52.37.731-2010 "Организация и проведение противоградовой защиты, в соответствии с которым истец определил соответствующую программу работ на год (т. 3 л. д. 101-190).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ежегодно утверждаемому Рогсгидрометом расчету стоимости сельскохозяйственных культур от градобитий на единицу площади (1 га) для заключения договоров с субъектами Российской Федерации на 2010 год, стоимость 1 га составила 120,8 рублей. В примечании к данному расчету указано, что Росгидрометом финансируется из средств федерального бюджета фонд заработной платы, полевое довольствие, приобретение оборудования и приборов (т. 1 л. д. 103).

Согласно письму Росгидромета от 21.03.2014 N 140-01843/14и, финансирование военизированных служб осуществляется по долевому принципу из двух источников - из Росгидромета в рамках выполнения ежегодного государственного задания и из министерств сельского хозяйства защищаемых от градобитий субъектов Российской Федерации в рамках ежегодно заключаемых государственных контрактов (т. 4 л. д. 16-27).

В письме Росгидромет также отметил, что военизированные службы, обязаны при заключении государственных контрактов ориентироваться на утверждаемый ежегодно руководителем Росгидромета расчет стоимости защиты сельхозкультур от градобитий на единицу площади (1 га) в целях выполнения в полном объеме государственного задания и осуществления эффективной противоградовой защиты в сезоне работ. Указанный расчет осуществляется ежегодно на основе фактических расходов по указанным в расчете расходным статьям, осредненным по всем ВС за предыдущий год с учетом коэффициента-дефлятора.

Материалами дела подтверждается, что министерство без возражений подписало госконтракт на сумму 8 000 000 рублей и приложенную к госконтракту смету, исходя из которой рассчитана общая потребность истца в денежных ресурсах для оказания данного вида услуг, которая складывается из сумм на приобретение ракет, затрат на транспортные услуги, оплату ГСМ, командировочные расходы, услуги электросвязи, оплату охраны и прочих расходов.

В соответствии с приложением N 10 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2009 N 80-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год" министерство является главным распорядителем средств республиканского бюджета по коду главы 812.

Согласно приложению N 12 данного закона в ведомственной структуре расходов бюджета по коду главы 812 на мероприятия по защите сельскохозяйственных культур от градобития предусмотрена сумма 8 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается организация и проведение истцом в 2010 году мероприятий по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы и явления на территории КЧР с целью защиты сельскохозяйственных культур от градобитий.

Согласно накладной-спецификации от 30.04.2009 N 0109/457/17 Северо-Кавказской ВС приобретены ракеты "Алазань-6" в количестве 400 штук на сумму 4 295 200 рублей (т. 1 л. д. 52).

Месячные справки о результатах противоградовых работ свидетельствуют, что Карачаево-Черкесской ВЧ на защищаемой территории: в мае 2010 года в течение 8 дней использовано 129 ракет: 11 мая - 9 ракет, 12 мая - 12 ракет, 15 мая - 15 ракет, 17 мая - 36 ракет, 19 мая - 18 ракет, 22 мая - 6 ракет, 23 мая - 24 ракеты, 30 мая - 9 ракет (т. 1 л. д. 55-57); в июне 2010 года в течение 5 дней использовано 214 ракет: 02 июня - 6 ракет, 17 июня - 12 ракет, 22 июня - 75 ракет, 25 июня - 6 ракет, 28 июня - 115 ракет (т. 1 л. д. 58-60); в июле 2010 года в течение 2 дней использовано 36 ракет: 02 июля - 15 ракет, 25 июля - 21 ракета (т. 1 л. д. 53-54).

Использованные ракеты в количестве 379 штук в установленном порядке списаны с учета на основании актов от 12.05.2010 N 1, от 13.05.2010 N 2, от 16.05.2010 N 3, от 18.05.2010 N 4, от 20.05.2010 N 5, от 23.05.2010 N 6, от 24.05.2010 N 7, от 31.05.2010 N 8, от 03.06.2010 N 9, от 18.06.2010 N 10, от 23.06.2010 N 11, от 26.06.2010 N 12, от 29.06.2010 N 13, от 03.07.2010 N 14, от 26.07.2010 N 15 (т. 1 л. д. 61-75).

В подтверждение образования грозоградовых облаков на защищаемой территории в дни использования противоградовых изделий истцом представлены данные с автоматизированного метеорологического радиолокационного комплекса "Мерком" (т. 1 л. д. 76-89).

Истцом также представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов в 2010 году для выполнения полномочий по реализации предмета госконтракта, в частности заключены договор возмездного оказания услуг на энергоснабжение с ОАО "Черкесские городские электрические сети" от 01.01.2010 N 3035, договор энергоснабжения с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" от 12.01.2010 N 9/16/2, государственный контракт на поставку строительных материалов (КЧВЧ) от 12.04.2010 N 3-10, договор на предоставление инфраструктуры с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 31.01.2010, договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.01.2010 N 500, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 03.03.2010 N 21, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставку запасных частей и расходных материалов к автотранспортным средствам от 23.03.2010 N 28, государственный контракт на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объектах Карачаево-Черкесской ВЧ от 08.04.2010 N 2-10, договор поставки нефтепродуктов от 09.04.2010 N 309, государственный контракт на поставку ГСМ от 04.05.2010 N 4-10/321, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 04.05.2010 N 41, государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию работы АС "Мерком" в Черкесском противоградовом отряде от 07.06.2010 N 5-10, договор на поставку постельных принадлежностей от 30.06.2010 N 73-н, договор купли-продажи запасных частей от 07.07.2010 N 56, государственный контракт на поставку модулей питания для МЛ МРЛ-5 с комплексом "Мерком" от 03.09.2010 N 10-10, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 05.10.2010 N 69, договор поставки оборудования видеонаблюдения от 04.10.2010 N 147, договор поставки оборудования от 26.10.2010 N 162, договор поставки автозапчастей от 01.1.2010 N 211, договоры подряда на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости от 01.11.2010 N ю-113/2010 и от 08.11.2010 N ю-117/2010, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 22.11.2010 N 86. Исполнение данных договоров подтверждается заявками на кассовый расход, товарными накладными и оборотной ведомостью по нефинансовым активам за 2010 год (т. 1 л. д. 1-144, т. 2 л. д. 1-100).

Кроме того, результаты выполненных истцом мероприятий по противоградовой защите в 2010 году описаны в сданных истцом и принятых Росгидрометом годовом научно-производственном отчете о проведенных работах, а также в отчетах формы ГМ-5, ГМ-13, ГМ-19 (т. 4 л. д. 28-68).

Согласно отчету "Результаты противоградовых работ в 2010 году" физическая эффективность противоградовых работ Карачаево-Черкесской ВЧ составила 97,1%, из 15 дней воздействия только 28 июня с ущербом, поскольку на ЗТ реализовались 3 облака, в том числе одно сверхмощное градовое, в результате воздействия на облака 115 ПГИ удалось предотвратить рост града в 2-х облаках, ослабить интенсивность выпадающего града и прервать выпадающий град из 3-го облака, развитие облаков сопровождалось ураганным ветром, в результате недостаточной обработки облаков на ранней стадии развития, по причине недостаточного запаса ракет на пунктах воздействия в 2010 году, не удалось внести в облака необходимое количество реагента и предотвратить образование крупного града в 3-ем облаке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом работы на заявленную в госконтракте сумму не проводились в связи с образовавшейся засухой на территории Карачаево-Черкесской Республики в июле 2010 года.

Согласно представленной ответчиком справке Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 13.02.2014 N 20 на территории северных и частично центральных районов Карачаево-Черкесской Республики с 20.07.2010 наблюдался комплекс неблагоприятных явлений в виде почвенной и атмосферной засухи и суховея. Вместе с тем, в этой же справке в таблице отмечено, что осадки выпадали 21, 23-25 июля (т. 1 л. д. 125-126).

Ответчиком также представлена справка Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.03.2014 N 35 о наличии на территории КЧР в период с мая по август 2010 года явлений в виде дождей, грозы и града, согласно которой в июле 2010 года в течение шести дней 21-23, 25, 27, 30 июля наблюдались дождь с грозой, к тому же из месячной справки истца о результатах противоградовых работ следует, что в июле 2010 необходимость применения ПГИ была только 02 и 25 июля (л.д.74-75, т.4).

Данное обстоятельство свидетельствует, что наличие засухи на территории в определенный период не препятствует образованию в этот же период грозоградовых облаков.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения не могут подлежать какой-либо правовой оценке отдельно, вне связи с оценкой итогового исполнения обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у министерства перед Северо-Кавказской ВС неоплаченной задолженности по государственному контракту N 01-2010 от 17.02.2010 в размере 4 000 000 рублей.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу N А32-9897/2011).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу обоснованно прекращено в части заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 1 101 600 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу N А25-1999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко