Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11242/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А50-7323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ООО "Партнер": Сазонова О.А. - по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика, ООО "Комфорт": Смирнова О.А. - по доверенности N 88 от 07.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2014 года по делу N А50-7323/2014,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1095911001669, ИНН 5911059777)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Комфорт" (ответчик) 2 583 038 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в августе-сентябре 2013 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 09-тп-13 от 01.08.2013 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 919 руб. 61 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Комфорт" в порядке ст. 110 АПК РФ заявило о взыскании с ООО "Партнер" в свою пользу 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 564 руб. 79 коп., а также в пользу ответчика - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, а также не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска истца исключительно ввиду отсутствия у него в спорный период утвержденного тарифа. Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей организацией, получает платежи от конечных потребителей, в результате отказа в иске истцу на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму иска.

Сам по себе факт утверждения Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ ПК) тарифа лишь 29.02.2014, по его мнению, не является основанием для отказа в иске. Обоснованность применения спорного тарифа подтверждена, по его мнению, заключением РСТ ПК, в котором указано, что в период с августа 2013 г. по 08.02.2014 г. стоимость тепловой энергии ООО "Партнер" составляла 1 150 руб/Гкал (без НДС) для прочих потребителей и 1 358 руб/Гкал (с НДС) для населения.

Представитель истца в судебном заседании на изложенных в жалобе доводах настаивала, просила приобщить к материалам дела письмо РСТ ПК N СЭД-46-07-22-754 от 26.06.2014 с приложением - заключение о стоимости тепловой энергии ООО "Партнер".

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, учитывая, что в деле имеется письмо истца исх. N 489 от 23.06.2014 в адрес РСТ ПК о выдаче ему соответствующего заключения, судом апелляционной инстанции указанные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не доказаны ни объем, ни стоимость поставленного ресурса. При этом истец в соответствии с условиями договора с ответчиком по переданному ему акту дебиторской задолженности по потребителям не лишен возможности взыскания имеющейся, по его мнению, задолженности с конечных потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, на изложенном в отзыве заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивает, с учетом возражений представителя истца о том, что отзыв на жалобу с приложенными документами, им получен не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ООО "Партнер" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Комфорт" (абонент) подписали договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 09-тп-13 (далее - договор), по условиям которого РСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиком теплопотребления, предусмотренным настоящим договором (п. 7), в количестве 14072,0 Гкал на сумму 19109776 руб. с учетом НДС (по действующему на момент заключения договора тарифу) с максимальной часовой нагрузкой 5,3 Гкал/час, нормативная подпитка сетей теплоснабжения абонента должна быть не более 0,25% от объема теплосистемы абонента, нормативная подпитка входит в стоимость 1 Гкал (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора абонент производит оплату за отпущенную РСО тепловую энергию, в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами графика отпуска тепловой энергии и действующего на момент заключения договора тарифу - 1358 руб. (с НДС) за 1 Гкал. в случае изменения цены на топливо, сырье и материалы, стоимость 1 Гкал соответственно увеличивается, об изменении стоимости 1 Гкал тепловой энергии РСО доводит до сведения абонента через средства массовой информации.

Согласно п. 1.3 договора пользование тепловой энергией допускается только на основании договора, заключенного между РСО и абонентом, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим договором. В случаях превышения фактических объемов теплопотребления абонент уплачивает РСО тарифную стоимость, за тепловую энергию, потребленную сверх объемов оговоренных в договоре.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2014 (п. 5.1).

Истец, утверждая, что им в соответствии с условиями договора в августе, сентябре 2013 года была поставлена ответчику тепловая энергии, которая последним оплачена частично, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 2 583 038 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в августе-сентябре 2013 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 09-тп-13 от 01.08.2013 тепловую энергию, 129 919 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму долга.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования рассмотрел, в их удовлетворении отказал, установив, что тариф на поставку тепловой энергии для истца в спорный период регулирующим органом утвержден не был, соответственно, стоимость поставленного ресурса истцом не доказана, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на том, что отсутствие утвержденного для истца тарифа в спорный период не освобождает ответчика от обязательства по оплате поставленной ему по договору тепловой энергии в полном объеме, в противном случае, ответчик, как управляющая организация, получив денежные средства от конечных потребителей, неосновательно обогатится за счет истца.

В обоснование правомерности применения тарифа 1 358 руб/Гкал истцом представлено заключение РСТ ПК о стоимости тепловой энергии ООО "Партнер" в период с 01.08.2013 по 08.02.2014.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ему истцом по договору в спорный период тепловой энергии, не согласен как с объемом поставленной ему тепловой энергии, так и с её стоимостью, считая их недоказанными истцом. Пояснил, что истец в соответствии с условиями договора не лишен возможности взыскания денежных средств непосредственно с конечных потребителей. Также ответчик отметил, что объем и количество ресурса не подтверждены истцом, в том числе в связи с неопределенностью количества домов, в которые фактически осуществлялась поставка тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, основания для удовлетворения жалобы истца и заявленных им требований, исходя из предмета иска и его правовых оснований, не усматривает.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п. 18 названной статьи реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным Федеральным законом государственному регулированию.

В силу с п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что реализация (поставка) тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику по договору, не имея утвержденного для него в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, утверждены для истца с 09.02.2014 (постановление РСТ ПК N 2-т от 29.01.2014 с приложением).

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, истец, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по поставке тепловой энергии.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен был доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил тарифа на тепловую энергию и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат.

При этом, несмотря на то, что судом его исковое заявление была принято, возбуждено производство по делу определением суда от 22.04.2014, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления документов, подтверждающих фактические расходы на производство энергоресурса, и изменения предмета иска, в связи с отсутствием в спорный период утвержденного тарифа на тепловую энергию, было заявлено им только в основном судебном заседании 25.06.2014. В связи с чем, суд, указав, что истец не доказал невозможность представления указанных документов к судебному разбирательству, посчитал, что отложение судебного заседания в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, правомерно в его удовлетворении отказал.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного обращения им в установленные сроки в орган регулирования с целью утверждения для него тарифа на спорный период, истец в дело не представил.

Направленное ему РСТ ПК с письмом N СЭД-46-07-22-754 от 26.06.2014 в качестве приложения, никем не подписанное заключение о стоимости тепловой энергии ООО "Партнер", в п. 4 которого указано, что экономически обоснованные затраты ООО "Партнер" составили 207 613, 9 тыс. руб., в период с 01.08.2013 по 08.02.2014 стоимость тепловой энергии ООО "Партнер" составляла 1 150,85 руб/Гкал (без НДС) для прочих потребителей, 1 358,00 руб/Гкал (с НДС) для населения, обоснованность применения истцом указанного тарифа при расчетах с ответчиком в спорный период не подтверждает, надлежащим доказательством по делу, обосновывающим фактические затраты истца, не является, в установленном законом порядке указанные тарифы на спорный период для истца органом регулирования утверждены не были, оснований для их применения на основании письма РСТ ПК не имеется.

О проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактических затрат истца на производству и передачу тепловой энергии ответчику в спорный период ООО "Партнер" заявлено не было.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал размер заявленных им требований.

С учетом условий раздела 4 договора N 09-тп-13 от 01.08.2013, подписанного сторонами агентского договора от 01.09.2013 (л.д. 95-100), истец при наличии надлежащего документального обоснования не лишен возможности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с конечных потребителей тепловой энергии, при ее наличии, учитывая, что ответчик является управляющей организацией-исполнителем коммунальных услуг, а условиями указанных договоров предусмотрено непосредственное перечисление денежных средств от граждан истцу, взыскание им задолженности с потребителей.

Ответчик утверждает, что перечисленные ему от граждан в счет оплаты за поставленный в спорный период ресурс денежные средства были перечислены истцу, что подтверждено представленными им в дело платежными поручениями (л.д. 108-113), истцом не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) на стороне ответчика за его счет в данном случае не возникло. Иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты как обоснованные доводы ответчика о том, что истцом не доказан и объем потребления, поскольку между сторонами имелись разногласия по перечню домов, в которые осуществлялась поставка ресурса, часть из них признана непригодными для проживания, в связи с чем не согласован при заключении договора перечень потребителей (л.д. 20, 102, 103-104, 105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу N А50-7323/2014, соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба истца и заявленные им требования, исходя из предмета и правовых оснований иска, представленных им в дело доказательств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу N А50-7323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский