Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4961/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А04-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крез"

на определение от 24 июля 2014 года

по делу N А04-1042/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крез", Кошевого Владимира Сергеевича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в деле по иску Курилова Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крез", Кошевому Владимиру Сергеевичу

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Крез" (протокол от 24.02.2012)

третье лицо Пшенников Дмитрий Владиславович

УСТАНОВИЛ:

Курилов Александр Геннадьевич (далее - Курилов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Кошевому Владимиру Сергеевичу (далее - Кошевой В.С.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - ООО "Крез", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 24.02.2012.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Пшенников Владислав Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 иск Курилова А.Г.), предъявленный к ООО "Крез", удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания участников Общества:

-об утверждении целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО "Крез", в сумме 10 000 000 руб.;

-об увеличении уставного капитала ООО "Крез" на 10 000 000 руб.;

-о принятии в качестве дополнительного вклада участника ООО "Крез" Кошевого Владимира Сергеевича (далее - Кошевой В.С.) суммы предоставленного им Обществу займа в размере 10 000 000 руб.;

-о предложении Курилову А.Г. внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Крез";

-о внесении изменений в Устав ООО "Крез", связанных с перераспределением долей и утверждением доли Кошевого В.С. в размере 99,98 долей -10 006 562 руб., доли Курилова А.Г. в размере 0,02 долей - 1 938 руб.;

-об увеличении номинальной доли участника ООО "Крез" Кошевого В.С. на 10 000 000 руб.;

-об изменении размера доли участников ООО "Крез" следующим образом: долю Кошевого В.С. считать равной 99,98 долей -10 006 562 руб., долю Курилова А.Г. считать равной 0,02 долей - 1 938 руб.

В иске к Кошевому В.С. этим решением отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2013. Определением от 21.02.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

04.07.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило, а затем принято к производству заявление Кошевого В.С. о пересмотре состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П, где дано конституционно-правовое толкование п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признаны подлежащими пересмотру (если для этого нет иных препятствий) судебные акты, вынесенные на основании указанной нормы в истолковании, расходящемся с выявленным в Постановлении смыслом.

Определением от 24.07.2014 Кошевому В.С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Крез" просит отменить определение от 24.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка доводам о том, что истец - Курилов А.Г. утратил статус участника Общества с 27.02.2012, то есть на момент подачи иска - 01.03.2012 не имел права на подачу иска. Настаивает на том, что при подаче иска о признании недействительным решения собрания об увеличении капитала Курилов А.Г. злоупотребил своим правом - не дал возможность увеличить уставный капитал (в чем существовала потребность), при этом вышел из состава Общества. Приводит выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П и настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 24.07.2014, с учетом представленных в деле документов и доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми являются обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; к числу новых отнесено признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п.2 ч.1 и п. 3 ч.3 ст.311 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П осуществлена проверка конституционности п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг". В резолютивной части Постановления предписано:

"1. Признать п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

2. Судебные акты по делу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", вынесенные на основании п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.".

Таким образом, заявитель (Кошевой В.С. либо ООО "Крез") не являлся инициатором проверки положения п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а значит, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П не может рассматриваться в настоящем деле в качестве нового обстоятельства с позиции п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся, заявителем не приведено.

Кроме того, при разрешении настоящего спора и принятии решения, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено, арбитражный суд исходил из следующего: на дату принятия обжалуемых решений Курилов А.Г. являлся участником Общества и правомерно принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня; по всем вопросам Курилов А.Г. голосовал против; доказательств принятия участниками Общества единогласного решения об одобрении сделки по увеличению уставного капитала путем внесения дополнительного вклада в сумме 10 000 000 руб. одним из участников Общества не представлено; решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников Общества не принималось; оспариваемые решения причинили истцу убытки, поскольку привели к уменьшению его доли в уставном капитале с 22,8% до 0,0194%; не представлено доказательств необходимости и реальности ремонта за счет привлеченных средств одного из участников (в качества дополнительного вклада участника общества Кошевой В.С. посчитал средства, переданные, по его утверждению, на ремонт объектов Общества).

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П речь идет об ограничении случаев признания недействительными решений об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участникам, однако такого решения, как отмечено, на спорном собрании не принималось; уставный капитал предполагалось увеличить за счет вклада одного участника - Кошевого В.С. Кроме того, в исследуемом Постановлении указано на необходимость исходить из интересов общества в целом, выяснять в каждом конкретном случае потребность в увеличении уставного капитала, а в настоящем деле не доказаны необходимость и реальность ремонта, затраты на который Кошевой В.С. предложил считать своим вкладом.

То есть судебные акты по настоящему делу приняты с применением п.2 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не п.1 указанной нормы права, который являлся предметом проверки Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах подлежат отклонению. В том числе не принимаются ссылки на неисследованность вопросов о наличии у истца статуса участника Общества на момент обращения в арбитражный суд и о его добросовестности, так как данные обстоятельства по представленному заявлению не могут оцениваться повторно в рамках пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственная пошлина, перечисленная ООО "Крез" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пп.12 п.1 ст.333.21 этого же Кодекса не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июля 2014 года по делу N А04-1042/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крез" (ОГРН 1022800526870) из федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.08.2014 N 155.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь