Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-4356/13

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А71-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз-Инвест" в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассмотрение заявления ООО "ИжвскНефтегазстрой" о признании недействительным договора купли-продажи N 01/11 от 14.07.2011 и дела NА71-8169/2014,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-551/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижевск Нефтегазстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 принято заявление ООО "Халкон" о признании ООО "Ижевск Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2013 в отношении ООО "Ижевск Нефтегазстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лыков П.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 ООО "Ижевск Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В. (определение от 22.08.2013).

13.07.2014 года конкурсный управляющий ООО "Ижевск Нефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил на основании ст. ст. 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11, заключенный между ООО "Ижевск Нефтегазстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест"), в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 1030,3 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж -1, I, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый номер 18:26:010278:116, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ижевск Нефтегазстрой" спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 22.07.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству в деле о банкротстве ООО "Ижевск Нефтегазстрой" и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления привлечен КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

13.07.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ижевск Нефтегазстрой", в котором заявлено требование о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

04.08.2014 указанное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Ижевск Нефтегазстрой", объединено в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего ООО "Ижевск Нефтегазстрой", к участию в рассмотрении заявления привлечен КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

11.09.2014 представителем ООО "Союз-Инвест" заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Ижевск Нефтегазстрой" заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 недействительной сделкой и дела N А71-8169/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 (с учетом определения суда от 28.08.2014 об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства ООО "Союз - Инвест" об объединении в одно производство рассмотрение заявления ООО "Ижевск Нефтегазстрой" о признании недействительным договора купли-продажи N 01/11 от 14.07.2011 и дела NА71-8169/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Союз - Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что следствием удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела будет являться передача спорного объекта недвижимого объекта от ООО "Союз - Инвест" в ООО "Ижевск Нефтегазстрой". В рамках дела N А71-8169/2014 объедены исковое заявление ООО "Ижевск Нефтегазстрой" к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и исковое заявление ООО "Халкон" к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Союз - Инвест" об истребовании спорного имущества. Спорный объект недвижимости истребуется из владения ЗАО КБ "Европейский трастовый банк". В этом случае виндикационные требования ООО "Ижевск Нефтегазстрой" и ООО "Халкон" к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по делу N А71-8169/2014 не могут быть удовлетворены. Также в случае удовлетворения иска ООО "Халкон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено требование о реституции по настоящему делу, поскольку будет признано, что владельцем спорного объекта недвижимости является ЗАО КБ "Европейский трастовый банк".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы применительно к нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда содержащиеся в обжалуемом определении верными.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

ООО "Союз-Инвест" заявляя в суде первой инстанции ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Ижевск Нефтегазстрой" заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 недействительной сделкой и дела N А71-8169/2014, указывал на то, что дело N А71-8169/2014 связано с требованием по настоящему обособленному спору фактическими обстоятельствами дела и субъектным составом.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ООО "Ижевск Нефтегазстрой" к ООО "Союз-Инвест" о признании договора купли- продажи N 01/11 от 14.07.2011 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 167-169, 209 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве), в деле N А71-8169/2014 заявителем предъявлено требование о возврате из чужого незаконного владения КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), имущества являющегося предметом данного договора со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи N 01/11 от 14.07.2011, вместе с тем в рамках указанного дела в отношении спорного имущества рассматриваются также требования ООО "Халкон" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Союз-Инвест", КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на основании ст. ст. 301, 301 ГК РФ.

При этом, требования о признании сделки недействительной и о виндикации имеют различный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных обстоятельств и доказательств.

Требования, заявленные по делам N А71-8169/2014, А71-551/2013 являются неоднородными, особенности их рассмотрения регулируются нормами, содержащимися в ст. ст. 167-169, 209 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 301, 301 ГК РФ.

Из вышеназванного следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Само по себе участие в данных делах одних и тех же лиц не является основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с результатами рассмотрения данных дел, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта об объединении дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимости объединения жалоб в одно производство и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Союз-Инвест" об объединении дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года по делу N А71-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов