Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-11990/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-77184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Алиева И.М., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика: Соколова А.Е., доверенность от 10.01.2014, Ким Л.В., доверенность от 23.01.2014.

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11990/2014, 13АП-11991/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга", Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-77184/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Министерство Культуры Российской Федерации, Управление Минкультуры России по СЗФО Управление Министерства культуры РФ по Северо-Западному Федеральному округу

об обязании заключить охранное обязательство и определить условия охранного обязательства, по которым возникли разногласия в редакции истца,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" заключить с КГИОП охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Дом комендантский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Петропавловская крепость" и определить условия охранного обязательства, по которым возникли разногласия в редакции истца.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Культуры Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КГИОП сообщил, что по результатам рассмотрения протокола разногласий, представленного Учреждением, КГИОП согласен изложить пункт 3.7 в редакции, указанной Учреждением; с редакцией пунктов 2.17, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 2.18, 3.3., 3.6, 3.8 не согласен и просит изложить данные пункты в редакции составленного КГИОП проекта охранного обязательства, направленного Учреждению, предоставив письмо от 20.03.2014.

Представитель Учреждения просил изложить условия охранного обязательства, по которым на момент подачи иска имелись разногласия, в редакции, представленной в протоколе разногласий от 11.03.2014.

Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Дом комендантский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. А, определив условия охранного обязательства, по которым имелись разногласия, в следующей редакции:

"пункт 2.17 - обеспечивать доступ гражданам в принадлежащие ему помещения Памятника, интерьер которых является предметом охраны Памятника, для осмотра (при наличии интерьера, являющегося предметом охраны). Сроки и порядок допуска граждан в помещения Памятника, интерьер которых является предметом охраны Памятника, определяются Пользователем в порядке, установленном действующим законодательством.

пункт 2.18 - в случае утраты (повреждения) в течение действия настоящего охранного обязательства архитектурно-художественных наружных элементов и (или) элементов интерьера Памятника (при их наличии) за исключением дверей, окон, стекол, светильников, плафонов, находящихся в легкодоступных для посетителей местах и не включенных в опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры, Госорган согласовывает срок восстановления утраченного (устранения повреждений) элемента с Пользователем, а Пользователь обязан в установленный срок восстановить утраченный элемент (устранить повреждение элемента), а при невозможности восстановления утраченного (устранения повреждений) элемента - уплатить Госоргану стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента.

Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 рублей за каждый утраченный (поврежденный) элемент.

В случае если утрата (повреждение) дверей, окон, стекол, светильников, плафонов, находящихся в легкодоступных для посетителей местах, произошли в результате противоправных действий третьих лиц, а также при отсутствии вины Пользователя, Пользователь освобождается от уплаты штрафа.

Размер стоимости работ определяется сметой, составляемой по инициативе Госоргана либо Пользователя.

пункт 3.1 - в случае, если Пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

пункт 3.2 - в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, к выполнению которых Пользователь приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий Пользователя, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, Госорган вправе взыскать с Пользователя пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

пункт 3.4 - в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять.

пункт 3.3 - в случае непринятия мер для предотвращения дальнейшего разрушения Памятника и (или) территории, поврежденных в результате аварии или иного обстоятельства, причинившего ущерб Памятнику и (или) территории, Госорган вправе взыскать с Пользователя пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки принятия таких мер.

пункт 3.5 - в случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования Памятника и (или) территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

пункт 3.7 - в случае просрочки передачи запрашиваемой в письменном виде Госорганом и имеющейся у Пользователя документации по вопросам обеспечения сохранности и содержания Памятника и (или) территории, Госорган вправе взыскать с Пользователя пени, в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

пункт 3.8 - в случае не обеспечения по вине Пользователя допуска представителя Госоргана в Памятник, не обеспечения доступа граждан в помещения Памятника, интерьеры которых являются предметом охраны Памятника (при наличии таких интерьеров), не обеспечения охраны Памятника и (или) территории, несообщения Госоргану в установленный срок о факте окончания выполнения работ (этапа работ), а равно о фактах причинения ущерба или обстоятельствах, угрожающих причинением такого ущерба Памятнику и (или) территории, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай и вид нарушения".

Не согласившись с принятым судебным актом, КГИОП и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

КГИОП в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части определения редакции пункта 2.17 охранного обязательства, принятой в редакции ответчика. При этом КГИОП указывает, что положения статьи 35 Федерального закона "О музейном фонде РФ и музеях в РФ" предусматривают как возможность установки ограничения доступа собственником или владельцем, так и отсутствие такой возможности.

Учреждение в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что судом неверно указано то обстоятельство, что проект охранного обязательства был направлен в адрес Учреждения в связи с передачей спорного объекта в оперативное управление ответчику, поскольку охранное обязательство действует уже более 30 лет. Податель жалобы считает, что у КГИОП отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку имеется действующее охранное обязательство от 10.03.1986 N 1527. Также податель жалобы указывает, что предложенный КГИОП проект охранного обязательства, основанный на утверждённой примерной форме, не учитывает индивидуальных особенностей, функционального назначения и намечаемого использования объектов культурного наследия Петропавловской крепости. По существу разногласий Учреждение указывает, что нормы Положения об охране и использовании памятником истории и культуры, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982, предусматривающие установление неустойки за нарушение условий охранного обязательства, не могут быть применены, поскольку их действие ограничено 31.12.2010. Кроме того, Учреждение полагает, что предлагаемые истцом условия охранных обязательств значительно ухудшают положение музея, как государственного, бюджетного учреждения, по сравнению с условиями, предлагаемыми Правительством РФ лицам, участвующим в приватизации объектов культурного наследия. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что к разногласиям по смыслу статьи 446 ГК РФ не может быть отнесено то обстоятельство, что согласно пункту 7 предложенного истцом проекта охранное обязательство подписывается в четырёх экземплярах, в то время как фактически истец передает для подписания только 3 экземпляра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ N 527 от 10.07.2001 здание "Дом комендантский", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения и входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Петропавловская крепость".

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 935-рк от 3.09.2009 указанное здание передано Музею на праве оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2009 серии 78-АД N 443355.

КГИОП направил Музею проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в Комитет для регистрации.

Поскольку письмом от 05.12.2011 Музей представил в КГИОП протокол разногласий к охранному обязательству, истец обратился в суд с требованием о рассмотрении условий охранного обязательства, по которым возникли разногласия, и об установлении указанных условий решением суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Музея и отмены решения суда ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагая, что между сторонами возник преддоговорный спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку Учреждение является пользователем объекта культурного наследия, то заключение охранного обязательства для него является обязательным.

Однако суд первой инстанции не учел, что в отношении указанного объекта Учреждением уже заключено охранное обязательство от 10.03.1986 N 1527, которое в силу статьи 48 Закона об объектах культурного наследия является действующим.

Учреждение ссылается на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Доводы Комитета о том, что обязанность заключить новое охранное обязательство возникла в связи с утвержденной распоряжением Комитета от 26.06.2006 N 10-4 новой примерной формой, в которой учтены изменения законодательства, являются необоснованными. Законодательством не предусмотрена обязанность перезаключения охранного обязательства в связи с утверждением новых примерных форм. Поскольку при наличии действующего охранного обязательства у Учреждения отсутствовала обязанность по заключению второго охранного обязательства в отношении того же объекта, то преддоговорный спор в соответствии со статьей 446 ГК РФ мог быть рассмотрен судом только, если разногласия по условиям охранного обязательства были переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникающих при заключении охранного обязательства на новых условиях. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что Учреждение возражает против рассмотрения разногласий при заключении охранного обязательства на новых условиях, поскольку у него имеется действующее охранное обязательство.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по делу А56-77583/2013.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена, с Комитета в пользу Учреждения надлежит взыскать расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-77184/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина