Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-16628/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-15552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ефременко А.А. по доверенности N 14 от 15.04.2014

от ответчика (должника): Беляев Ю.Ф. по доверенности N 13-28/06598 от 06.05.2014

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Иванова Е.С. по доверенности от 13.01.2014 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16628/2014) МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-15552/2014(судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО "Гамма-Сервис"

к МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, ФНС России 3-и лица: УФК ПО г. Санкт-Петербургу, Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Министерство финансов РФ

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (ОГРН 5067847145889, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, 10, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба России, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Министерство Финансов Российской Федерации, Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленным в настоящем споре ущербом.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФНС России, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.08.2012 Общество в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением от 15.08.2012 N 159 Общество оплатило государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 120 000 руб.

25.09.2012 Комитет отказал Обществу в выдаче лицензии в связи с наличием задолженности Общества по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-65784/2012 удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий МИФНС N22 по отражению в справке от 27.08.2012 сведений о наличии у Общества задолженности по уплате пеней в сумме 2 руб. 17 коп. по ЕНВД без указания на то, что налоговым органом утрачено право их взыскания.

Полагая, что неправомерные действия налогового органа по представлению недостоверных сведений о наличии у Общества как налогоплательщика задолженности по уплате пеней, повлекли причинение убытков в сумме 120 000 руб., являющихся государственной пошлиной, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции придя к выводу, что Общество доказало значимые незаконные действия Инспекции, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, а также должным образом подтвердило размер убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Материалами дела установлено, что инспекция по заявлению лицензирующего органа представило справку по состоянию на 27.08.2012 с отражением задолженности Общества по уплате пени по ЕНВД в сумме 2,17 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорная задолженность по пени по ЕНВД в сумме 2,17 руб. образовалась в результате просрочки уплаты ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 8392 рубля. Период просрочки составил 2 дня. ЕНВД за 3 квартал 2010 года уплачен 27.10.2010.

Факт наличия задолженности по состоянию на 27.08.2012 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65784/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу по отражению в справке от 27.08.2012 сведений по задолженности по уплате пеней, без указания на утрату возможности их взыскания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65784/2012 действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу по отражению в справке от 27.08.2012 сведений по задолженности общества по уплате пеней, без указания на утрату возможности их взыскания, признаны незаконными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный факт незаконности действий инспекции по неотражению в справке сведений об утрате возможности на взыскание задолженности, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде уплаченной государственной пошлины, и действиями налогового органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 27.08.2012 Общества имело задолженность по уплате пени по ЕНВД в сумме 2,17 рублей.

Наличие задолженности перед бюджетом явилось основанием для отказа в выдаче лицензии.

Общество при рассмотрении дела не представило доказательств, опровергающий факт наличия задолженности.

Таким образом, сведения о наличии задолженности по уплате пени в сумме 2,17 рублей, отраженные в справке инспекции, соответствуют действительной обязанности налогоплательщика.

Поскольку, препятствием для принятия уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, является сам факт наличия задолженности, без учета наличия или утраты налоговым органом возможности ее взыскания в принудительном порядке, факт предоставления инспекцией справки от 27.08.2012 без указания на утрату возможности взыскания пени, не находится в причинно-следственной связи с отказом Комитета в выдаче лицензии.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по неотражению в справке от 27.08.2012 сведений об утрате возможности взыскания пени, не повлекло за собой принятия лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии.

Отказ в выдаче лицензии мотивирован фактом наличия неисполненного налогового обязательства.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Вместе с тем, Общество указанным правом не воспользовалось, поскольку не обладало информацией о наличии задолженности по пени на момент подачи заявления в Комитет.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в Комитет с заявлением о предоставлении лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей налогоплательщика в части уплаты пени по ЕНВД, привели к неосведомленности заявителя об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующей орган, и как следствие, наступление негативных последствий в виде отказе в предоставлении лицензии.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представленные налоговыми органами сведения об имеющейся у Общества задолженности по пеням соответствовали его действительной налоговой обязанности.

Принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание для удовлетворения требований Общества.

Доводы Общества о наличии переплаты по налогам по состоянию на 27.08.2012 подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличие переплаты.

Факт наличия переплаты не установлен также и при рассмотрении судами дела А56-65784/2012.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-15552/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Гамма-Сервис" (ОГРН 5067847145889, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян