Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 02АП-7716/14

г. Киров

07 октября 2014 г.

Дело N А31-13485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Т.В. Хоровой, Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 по делу N А31-13485/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Александровича (ИНН: 444200371408, ОГРН: 304440120100178)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения от 09.09.2013 N 18/53,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Тимофеев, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 09.09.2013 N 18/53 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в отношении вознаграждения, которое было получено Тимофеевым в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 указанное выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что с в связи с изменением законодательства о банкротстве с 01.01.2011 профессиональная деятельность арбитражных управляющих не признается предпринимательской, в связи с чем Налогоплательщик неправомерно применил УСНО в отношении вознаграждения, которое было получено им за осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего и которое должно облагаться НДФЛ.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тимофеев, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просил удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 01.08.2013 N 18/50, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.11.2013 N 12-12/12483.

Рассмотрев Заявление Налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимофеев, имея статус индивидуального предпринимателя, вправе и после 01.01.2011 применять УСНО в том числе и в отношении доходов, полученных им в результате его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, что соответствует правовой позиции, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Тимофеева подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 по делу N А31-13485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных