Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38941/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-10217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-10217/14,

принятое судьей О.В. Козленковой шифр судьи (51-88)

по иску ООО "М-Холод" (ОГРН 1057749462638, 115516, г. Москва, ул. Бакинская, 2)

к ООО "КВАДР" (ОГРН 1037843066788, 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 29, 12Н)

о расторжении договора N 122028 от 28 мая 2012 года, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору N 122028 от 28 мая 2012 года в размере 816 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мельников А.А. по доверенности от 13.01.2014 г.

От ответчика: Говядина Ю.Н. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Холод" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КВАДР" о расторжении договора на выполнение работ N 122028 от 28 мая 2012 года.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору N 122028 от 28 мая 2012 года в размере 816 000 руб.

Решением суда от 08.07.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "М-Холод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" задолженность по договору N 122028 от 28 мая 2012 года в размере 816 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб.

ООО "М-ХОЛОД" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств предоставления исполнительной документации. Кроме того указал, что промежуточный акт от 28.09.2012 г. не является доказательством сдачи выполненных работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ N 122028, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции приточно-вытяжной системы вентиляции и исполнительной документации по ГПК, пр. Стачек, 108, для государственных нужд Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющемся его неотъемлемой частью.

Цена работ по договору составила 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора, дата начала выполнения работ по договору: со дня подписания договора. Сроки начала и окончания этапов работ по договору устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Конечный срок выполнения работ по договору: не позднее 01.09. 2012 г.

Пункт 9.1. договора устанавливает срок действия договора - не позднее 01.09.2012 г.

В обоснование иска истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении о расторжении договора на выполнение работ N 122028 от 2.05.2012 обоснованно исходил из того, что договор прекратил действие в связи с истечением срока, а, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Ответчик в обоснование встречного иска исходил из того, что выполнил работы надлежащим образом, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.

В материалы дела представлен промежуточный акт приемки выполненных работ от 28.09.2012 г., в котором указано, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика.

Вышеуказанный акт подписан генеральными директорами обеих сторон и скреплен печатями организаций.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1 646 000 руб.

Также подрядчиком представлен акт приемки-сдачи работ по договору от 17.10.2012 г., также подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями обеих сторон, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 646 000 руб., получено в качестве предоплаты за работы - 830 000 руб., к перечислению подрядчику следует 816 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение о расторжении договора от 08.11.2012 г., подписанное заказчиком в одностороннем порядке, из которого следует, что заказчик имеет претензии к подрядчику по срокам выполнения работ, предоставления отчетной документации и считает работы выполненными не в полном объеме.

Всего заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 830 000 руб.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика и взыскал с заказчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в размере 816 000 руб.

Ссылка истца на отсутствие доказательств предоставления исполнительной документации, признается несостоятельной.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-10217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-ХОЛОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев